Дело 2-1951/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

8 июля 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к администрации городского округа город Волжский, ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Волжский о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств. 

В обоснование иска указала, что ФИО33 февраля ФИО34 года в ФИО35 час ФИО3 припарковал автомобиль 

<

...>-ФИО36, гос. регистрационный знак Е ФИО37 PC ФИО38 RUS, принадлежащий ей на праве собственности, около дома № ФИО39 по 

<

...> г. Волжского Волгоградской области. На момент парковки, автомобиль повреждений не имел. ФИО40 февраля ФИО41 года в ФИО42 часов на вышеуказанный автомобиль произошло падение дерева, растущего рядом с домом № ФИО43 по пр

<

...> г. Волжского Волгоградской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО44 года. В результате падения дерева, автомобилю 

<

...>-ФИО45, гос. регистрационный знак Е ФИО46 PC ФИО47 RUS, были причинены механические повреждения, а именно - повреждение лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>-ФИО48, гос. регистрационный знак Е ФИО49 PC ФИО50 RUS истец была вынуждена обратиться ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению специалиста № ФИО51 от ФИО52 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО53 рублей. Согласно отчёту № ФИО54 от ФИО55 г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет ФИО56 рублей. Просит взыскать с администрации городского округа город Волжский в свою пользу сумму материального ущерба в размере ФИО57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО61 рублей.

По определению суда от ФИО62 июля ФИО63 года, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»(далее ООО «МПЖХ»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области ФИО5 считает, что вина в причинении вреда истцу должна быть возложена на управляющую компанию, в данном случае администрация городского округа город Волжский ненадлежащий ответчик.

Представитель ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее стоимость ущерба не оспаривал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя. 

Представитель АО «СГ Престиж-Полис» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью ФИО64 ст. ФИО65 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей ФИО66 ЖК РФ, п. ФИО67 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО68 августа ФИО69 г. N ФИО70, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом ФИО71 части ФИО72 статьи ФИО73 Федерального закона от ФИО74 октября ФИО75 года N ФИО76-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. ФИО77 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ФИО78 декабря ФИО79 г. N ФИО80, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании установлено, что ФИО81 февраля ФИО82 года в ФИО83 часов около дома, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул

<

...>, дом ФИО84, на припаркованный автомобиль марки 

<

...>-ФИО85, гос. регистрационный знак Е ФИО86 PC ФИО87 RUS, принадлежащий ФИО2, упало дерево, в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения. Данный факт подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ФИО88 от ФИО89 февраля ФИО90 года. 

Из протокола места происшествия от ФИО91 февраля ФИО92 года следует, что автомобиль 

<

...>-ФИО93, гос. регистрационный знак Е ФИО94 PC ФИО95 RUS, был припаркован возле дома № ФИО96 по ул. 

<

...> г. Волжского на момент осмотра на данном автомобиле – крыши лежит ствол дерева, рядом растущее дерево. Падением дерева повреждено лобовое стекло, а так же образовались вмятины на крыше автомобиля. 

Согласно заключению специалиста № ФИО97 от ФИО98 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО99 рублей. Согласно отчёту № ФИО100 от ФИО101 г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет ФИО102 рублей

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. 

<

...>, дом ФИО103,- является ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»(ООО «МПЖХ»), заключившее договор управления с собственниками данного дома. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, сопоставление конфигурации многоквартирного дома, земельный участок на котором был припаркован автомобиль истца сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки (со стороны подъездов МКД по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к внутриквартальному проезду, проходящему параллельно МКД). 

Фотографиями, сделанными сотрудниками полиции и истцом подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома № ФИО104 по ул. 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома № ФИО105 по ул. 

<

...>, т.е. по существу, на придомовой территории. 

Поэтому обязанность по возмещению ущерба в размере ФИО106 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере ФИО107 рублей должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «МПЖХ».

По смыслу приведенных выше норм ст. ФИО108 ЖК РФ и п. ФИО109 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, не позволяет в полном объеме обеспечить гарантированные законом права собственников дома.

Более того, законодатель возлагает на управляющую компанию обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с убираемой придомовой территорией площадью.

Земельный участок такой площади, необходимый не только для размещения, но и для эксплуатации жилого дома № ФИО110 по ул. 

<

...> (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован.

В п. ФИО111 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ФИО112 апреля ФИО113 г. N ФИО114 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей ФИО115 и ФИО116 ст. ФИО117 Федерального закона от ФИО118 декабря ФИО119 г. N ФИО120-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. ФИО121 ст. ФИО122 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, сухая часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости (ФИО123 - ФИО124 м) от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. ФИО125, ФИО126 ст. ФИО127 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, суд приходит к выводу о том, ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МПЖХ».

По правилам, установленным ст. ст. ФИО128, ФИО129, ФИО130 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, иные необходимые для судебной защиты расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере ФИО131 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ФИО132 марта ФИО133 года, подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.ФИО134 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключил соглашение на оказание юридических услуг от ФИО135 марта ФИО136 года с ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере ФИО137 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму ФИО138 рублей.

Также, истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО139 рублей.

В соответствии с п.ФИО140 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО141 января ФИО142 года № ФИО143 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности ФИО144 ФИО145 от ФИО146 марта ФИО147 года, она дает право, на представление интересов ФИО2- ФИО4 и др. физическим лицам вести дела и решать вопросы связанные с причинением ущерба причиненного истцу и автомобилю марки 

<

...>-ФИО148, гос. регистрационный знак Е ФИО149 PC ФИО150 RUS.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ФИО151 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 

<

...> материальный ущерб в размере ФИО152 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО153 рублей, расходы на оплату госпошлины ФИО154 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО155 рублей, расходы за оформление доверенности в размере ФИО156 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

...> к администрации городского округа город Волжский о возмещении ущерба - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья: