Судья Гонтарь Л.В. № 22-1455/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П., 

с участием прокурора Айтеновой А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Сосновских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении 

ФИО1, (...) 

осужденного (...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением определенных обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки, пройти курс лечения от алкоголизма.

Врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 в связи с систематическим неисполнением им возложенных судом обязанностей.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, отменено условное осуждение в отношении ФИО1 с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения постановления он (Попов) был на испытательном сроке по трудоустройству, административные штрафы оплачены им в полном объеме, курсы психокоррекции проходил исправно, факты нарушений признал, предпринял меры к лечению от алкогольной зависимости, осуществлял уход за больной матерью (...). Просит постановление отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кемского района Панов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в УИИ УФСИН России по РК, ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания. 

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно допускал неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, за что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ осужденному была установлена дополнительная обязанность – пройти курс психокоррекции у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, направленный на мотивацию отказа от употребления алкоголя, с которым ФИО1 ознакомлен был ХХ.ХХ.ХХ, о чём у осужденного отобрана подписка. 

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не явился в УИИ для регистрации без уважительных причин, по поводу чего ХХ.ХХ.ХХ у осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение ХХ.ХХ.ХХ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...) ФИО1 продлён испытательный срок на 02 месяца, с которым осужденный ознакомлен письменно, о чём ХХ.ХХ.ХХ у осужденного отобрана подписка.

Несмотря на принимаемые меры, неоднократные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, осужденный ФИО1 продолжал допускать неисполнение возложенных на него обязанностей и ХХ.ХХ.ХХ вновь был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с привлечением его ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

После направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления осужденный 3 раза не явился на регистрацию – ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а так же ХХ.ХХ.ХХ не явился на приём в наркологический кабинет, ХХ.ХХ.ХХ осужденный был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За указанные нарушения осужденному вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время не трудоустроен, систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания является правильным. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина