<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 7 октября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Сорокиной Т.С.,

представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

представителя заинтересованного лица Ф.О.Г. - адвоката Деменко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействие следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сорокиной Т.С., представителя заинтересованного лица Ф.О.Г. - адвоката Деменко А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействие следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без определения действительного собственника имущества - молочного танка (танка - охладителя молока) 

<

данные изъяты>, 2004 г.в.; не рассмотрения и не разрешения ходатайства заявителя № от 21 ноября 2024 г., поданного в рамках уголовного дела о признании его потерпевшим. 

В обосновании доводов заявителем указано, что 29 октября 2024 г. следователем ФИО2 при рассмотрении заявления о тайном хищении имущества, принадлежащего Ф.О.Г. - молочного танка (танк-охладитель) 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., на 2000 литров, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На дату возбуждения уголовного дела действительный собственник молочного танка не установлен. В производстве Воткинского районного суда УР находится гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ответчикам А.А.Р., Ф.О.Г., в ходе рассмотрения которого устанавливается собственник на молочный танк. Полагает, что между заявителем, Ф.О.Г., А.А.Р. по молочному танку, являющемуся предметом хищения, наличествуют гражданско-правовые отношения; спор по установлению собственника указанного имущества должен быть разрешен в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. 21 ноября 2024 г. ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к начальнику МО МВД России «

<

данные изъяты>», следователю СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 с ходатайством о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу. В нарушение требований ст. 121,122 УПК РФ указанное ходатайство не рассмотрено. В результате указанных действий и бездействия следователя нарушаются конституционные права и интересы заявителя, чем затрудняется доступ к правосудию, причиняется материальный ущерб.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2025 г. жалоба представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд формально отнесся к жалобе и доводам заявителя. В судебный процесс были приглашены представители заинтересованного лица Ф.О.Г., при этом А.А.Р. и ее представители, а также финансовый управляющий Ш.В.Н. приглашены не были. Отмечает, что обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не установление собственника имущества на дату возбуждения уголовного дела, в период следствия по настоящему уголовному делу (он на данный момент не установлен, так как идут судебные процессы в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства) и не признание его потерпевшим являются существенными нарушениями действующего законодательства РФ. Если в ходе споров, находящихся в гражданском и арбитражном судопроизводствах, будет установлено, что собственник молочного танка является А.А.Р. или ООО «

<

данные изъяты>», то хищения в действиях «неустановленного лица», как указано в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не будет, не нужно будет отменять постановление о признании потерпевшей Ф.О.Г., признавать потерпевшими А.А.Р. либо ООО «

<

данные изъяты>», как в ходе следствия, так и в ходе судебного следствия при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Повторяя доводы, приведённые в первоначальной жалобе, указывает, что при рассмотрении жалобы заявителем были предоставлены для приобщения к делу копии документов: ходатайства об уточнении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчика, направленного истцом Ф.О.Г. в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Воткинского районного суда УР. На основании предоставленных документов четко отслеживается, что по настоящее время собственник на спорное имущество, являющееся, якобы, по мнению следствия, похищенным имуществом - не определен. У органов следствия нет полномочий по установлению права собственности имущества. Считает, что между ООО «

<

данные изъяты>», Ф.О.Г., А.А.Р. по молочному танку, наличествуют гражданско-правовые отношения. Спор по установлению собственника на указанное имущество должен быть разрешен в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. По факту никакого хищения не было. Считает, что через органы следствия Ф.О.Г. пытается доказать свое право собственности на указанное спорное имущество. Ходатайство заявителя, поданного в рамках уголовного дела, не было приобщено к материалам дела. На указанное ходатайство в нарушение требований УПК РФ ответил руководитель следственного отдела, в чьем производстве уголовное дело не находилось. Следователю о данном ходатайстве было известно достоверно, она о нем знала, так как представитель ООО «

<

данные изъяты>» П. П.П. неоднократно звонил, лично приезжал к следователю и просил выдать постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. На все обращения представителя ООО «

<

данные изъяты>» П.П.П. следователь отвечала, что вынесет постановление и направит его почтой. Просит постановление суда отменить, направив жалобу заявителя для рассмотрения по существу в Воткинский районный суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ф.О.Г. указывает, что постановление суда от 2 июля 2025 г. является мотивированным, законным и обоснованным, изменению не подлежит. Судом верно и обосновано указано, что действия следователя по принятию решения о возбуждении уголовного дела являлись законными, соответствующими положениям ст. 144, 145 УПК РФ. Доводы жалобы заявителя о признания действий, бездействия следователя в части не разрешения и не рассмотрения ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» о признании их потерпевшими по уголовному делу, были обосновано отклонены судом, в связи с тем, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, было установлен факт того, что на рассмотрение следователю оно не передавалось. Указанное ходатайство было рассмотрено единолично начальником СО ММО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 В тексте апелляционной жалобы представитель «

<

данные изъяты>» приводит те же доводы, которые были рассмотрены в судебном заседании первой инстанции. В постановлении суда дано подробное и мотивированное пояснение о причинах, по которым судом принято решение об отклонении данных доводов. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя межрайонного прокурора Кононова А.А., указывает, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Уголовное дело возбуждено законно, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В апелляционной жалобе наличествует довод о не рассмотрении следователем ФИО2 ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» №, однако данное ходатайство, как установлено в суде, следователю ФИО2 не поступало и соответственно не рассматривалось, к уголовному делу не приобщалось. С учетом изложенного, бездействие со стороны следователя по указанному доводу отсутствует, а указание на него со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не обосновано. Указанное ходатайство рассмотрено врио начальника следственного отдела СО Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3 и 27 ноября 2024 г. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлен ответ. В рамках рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника СО МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, которой подписан ответ по ходатайству о признании потерпевшим, не соответствующий требованиям ст. 119 - 122 УПК РФ ООО «

<

данные изъяты>» не обжаловались. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, данныз в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о возвращении законному владельцу изъятых предметов и другие, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Суд на основе представленных материалов дела проверил законность и обоснованность действий следователя Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. 

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО2, 18 июля 2024 г. К.А.А., действующий на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя Ф.О.Г. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки по факту хищения молочного танка на 200 литров из помещения фермы в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Заявление принято 18 июня 2024 г. и зарегистрировано в КУСП №.

29 октября 2024 г. следователем ФИО2 по результатам проверки по заявлению К.А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и принятии его к своему производству.

Установив обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя ФИО2, проводившей проверку по заявлению К.А.А. Действия следователя соответствовали положениям ст. 144, 145 УПК РФ. Заявление К.А.А. в установленном законом порядке было принято и зарегистрировано, в установленные сроки проведена проверка, по результатам которой принято предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ процессуальное решение. Срок проверки продлен должностным лицом на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Доводы жалобы о преждевременности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела без установления собственника молочного танка являются необоснованными, каких-либо данных об ином собственнике указанного имущества в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы заявителя на бездействие следователя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ходатайства заявителя № от 21 ноября 2024 г., судом также рассмотрены, обоснованно отвергнуты. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно материалам дела, 22 ноября 2024 г. в Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» поступило ходатайство представителя ООО «

<

данные изъяты>» о признании потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением обществу материального ущерба.

Указанное ходатайство было зарегистрировано и переадресовано врио начальника следственного отдела ФИО3, которая 27 ноября 2024 г. ходатайство рассмотрела и в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направила сообщение о том, что в материалах уголовного дела информации, подтверждающей причинение ООО «

<

данные изъяты>» ущерба, не имеется.

При этом в материалах уголовного дела указанное ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» и ответ на него отсутствуют. 

Судом установлено, что указанное ходатайство начальником следственного органа ФИО3 не было передано для разрешения следователю ФИО2, в связи с чем следователем и не было принято никакого решения по нему. 

Действия (бездействие) начальника СО Межмуниципальный отдел МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, которой подписан ответ по ходатайству о признании потерпевшим, заявителем обжалован не был. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия и бездействие следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>