Дело2-3819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, после уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 3151, государственный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Volvo 850, государственный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина водителяГерюгова Х.Т. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31.10.2016истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Volvo 850, 

<

номер обезличен> в результате ДТП, 

<

данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости ТС в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков.

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», стоимости ТС в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>, послеаварийная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный судом надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 3151, государственный знак 

<

номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Volvo 850, государственный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕфременко А.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Volvo 850, 

<

номер обезличен> в результате ДТП, 

<

данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости ТС в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков.

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз», стоимости ТС в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>, послеаварийная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение экспертного учрежденияООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что составляет 183 дня.

Размер неустойки 

<

данные изъяты> *1%*183 = 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 

<

данные изъяты>*50% = 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в 

<

данные изъяты>. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по оплате услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.Л. Дробина