РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2018 по исковому заявлению ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 7 000 руб. на срок до 16.04.2014 г. под 2 % в день на срок до 16.04.2014 г. и с условием уплаты 3 % в день за пределами установленного срока займа по день фактического его погашения. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена неустойка в размере 300 руб. за нарушение сроков возврата займа. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил. 25.06.2014 г. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидем» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого 25.06.2014 г. право требования задолженности по договору займа № от 01.04.2014 г. перешло к ООО «Фидэм». По состоянию на 31.12.2015 г. долг ответчика перед истцом составил 140 376 руб., с учетом частичной оплаты долга в сумме 63,81 руб. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2014 г. по 16.04.2014 г. в размере 2 100 руб., проценты из расчета 3 % от суммы займа за период с 17.04.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 130 976,19 руб., договорную неустойку - 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 007,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фидэм» ФИО2 при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством истца о применении сроков исковой давности не согласился, поскольку им своевременно подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить его последствия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснил в п. 17 постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района отменен судебный приказ от 23.11.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидем» долга по договору займа, процентов и неустойки. 

На основании вышеуказанного приказа с ответчика удержано по исполнительному производству 63,81 руб.

Поскольку истец подал заявление о выдаче судебного приказа до истечения срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок истцом не пропущен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из договора займа № от 01.04.2014 г. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» (займодавец) заключило договор займа с ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 руб. на срок до 16.04.2014 г. под 2 % в день на срок до 16.04.2014 г. и с условием уплаты 3 % в день за пределами установленного срока займа по день фактического его погашения. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 300 руб. за нарушение сроков возврата займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден копией расходного кассового ордера № от 01.04.2014 г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

25.06.2014 г. на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно реестру от 25.06.2014 г. к договору уступки право требования задолженности по договору займа № от 01.04.2014 г. перешло к ООО «Фидэм».

Представленная в дело выписка из вышеуказанного реестра долгов, подтверждает передачу истцу долга ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения им обязательств по возврату долга и процентов.

25.06.2014 г. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» уведомило заемщика о переходе прав требования по договору займа ООО «Фидэм».

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по основному долгу составил 7 000 руб., проценты из расчета 2 % в день в период с 01.04.2014 г. по 16.04.2014 г. – 2 100 руб.; проценты из расчета 3 % от суммы займа за период с 17.04.2014 по 31.12.2015 г., с учетом выплаченных ответчиком 63,81 руб. – 130 976 руб., неустойка – 300 руб. Общая сумма задолженности составила 140 376 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд находит установленным, что предусмотренные договором проценты в размере 2 % от суммы займа в день являются платой за пользование займом, которые подлежат уплате вплоть до возврата суммы займа.

Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 2 100 рублей были возвращены ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 7 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 2 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 % и неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу требования норм действующего законодательства, проценты за пользование займом, определенные условиями Договора в размере 3 % в день, неустойкой в целом не являются и уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, как указал суд первой инстанции, не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, денежные обязательства заемщика – ФИО1 по договору займа от 01.04.2014г. имеют срочный характер (15 дней) и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование займом – с 01.04.2014г., и ответственностью заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 был фактически заключен договор микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 01.04.2014 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям рассматриваемого Договора, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 3.2 договора займа от 01 апреля 2014г., а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим Договором.

На основании пункта 3.3 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 3.2 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. При этом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям Договора.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, договорные проценты в размере 2 % в день не являются неустойкой и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, которая пименима лишь к разнице между увеличенным размером процентов и размером договорных процентов за пользование займом.

Таким образом, за период с 17.04.2014 г. по 31.12.2015 г. (624 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты подлежат взысканию начисленные проценты из расчета 2 % в день (140,0 рублей), определенные условиями Договора, в сумме 87 296,19 руб. (договорные проценты), с учетом (за вычетом) выплаченной ответчиком ранее суммы в 63,81 рубль.

Исходя из разницы между размером повышенных процентов (3 %) и договорных процентов (2 %) в 1%, которая по своей правовой природе является мерой гражданской ответственности – неустойкой, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ (15,5 % годовых) на день принятия судом решения до 1 855,15 руб. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 98 551,34 руб.: 7 000 руб. + 2 100 руб. + 300 руб. + 87 296,19 руб. + 1 855,15 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» долг по договору займа в размере 98 551,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157, всего: 101 708,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд. 

Судья К.В. Мишенькин