Дело № 1-124/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А,

с участием

государственных обвинителей Островской А.С., Мокроусова М.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Терентьева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 25.06.2025 г., находящейся под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 17.12.2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 не позднее 08 декабря 2024 года, более точные дата и время следствием не установлено, находясь в принадлежащей К.М.А. квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.М.А. за ней не наблюдает, взяла принадлежащий последней сотовой телефон марки «Samsung Galaxy A12», ввела заранее известный ей пароль от мобильного приложения ПАО «Московский кредитный банк», получив доступ к оформленному на имя К.М.А. банковскому счету №, открытого в дополнительном офисе «отделение «Электростальское» ПАО «Московский кредитный банк», после чего в 15 часов 29 минут тайно похитила с вышеуказанного счета денежные средства в размере 15000 рублей, путем перевода их на свой банковский счет № открытый в АО «Почта Банк».

Далее, ФИО1 09.12.2024, находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих К.М.А. в 09 часов 34 минуты, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета № оформленного на имя К.М.А., денежные средства в размере 15000 рублей, путем перевода их на свой банковский счет № открытый в АО «Почта Банк», в 09 часов 35 минут, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета № оформленного на имя К.М.А., денежные средства в размере 15000 рублей, путем перевода их на свой банковский счет № открытый в АО «Почта Банк», в 14 часов 55 минут, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета № оформленного на имя К.М.А., денежные средства в размере 15000 рублей, путем перевода их на свой банковский счет № открытый в АО «Почта Банк».

Далее ФИО1 12.12.2024, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих К.М.А. в 09 часов 30 минут, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета №, оформленного на имя К.М.А., денежные средства в размере 15000 рублей, путем перевода их на свой банковский счет № открытый в АО «Почта Банк».

Далее ФИО1 14.12.2024, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих К.М.А. в 09 часов 36 минут, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета №, оформленного на имя К.М.А., денежные средства в размере 15000 рублей, путем перевода их на свой банковский счет № открытый в АО «Почта Банк».

После чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в установленном судом преступлении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания в качестве обвиняемой от 10.06.2025, согласно которым преступление она совершила одним умыслом, находясь в квартире К.М.А. 08.12.2024. Последующие переводы 09.12.2024, 12.12.2024 и 14.12.2024 осуществляла пока К. не видит, и чтобы не заметила списание денег. Поэтому ей пришлось списывать их частями по 15000 рублей (т. 2 л.д. 22-26).

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей К.М.А. следует, что примерно в начале лета 2024 года, точной даты она не помнит, она решила нанять себе сиделку, так как она имеет проблемы со здоровьем, а именно передвигается с трудом (маломобильная). По рекомендации знакомых, она решила обратиться к девушке по имени – Гуля по номеру телефона - №. Связавшись с указанной девушкой (впоследствии оказавшейся ФИО1), они договорились, что с начала лета 2024 года та должна приходить к ней по вышеуказанному адресу домой утром и вечером каждый день для ухода за ней примерно 1 или 2 часа за посещение. В качестве денежного довольствия за оказанные услуги они устно договорились изначально на 30000 рублей в месяц, спустя некоторое время, ФИО1 сама предложила ей 15 000 рублей в месяц. С начала лета 2024 года, ФИО1 преступила к работе, то есть уходом за ней. В конце каждого месяца она отдавала ФИО1 зарплату в первые два месяца по 15 000 рублей наличными денежными средствами, а в дальнейшем в августе 2024 года уже начала переводить свои денежные средства через приложение «МКБ» с помощью «СБП» с ее банковской карты на банковский счет АО «Почта Банк» №, открытого на имя ФИО1 Данные переводы она осуществляла при помощи ее мобильного телефона марки Самсунг. Данный телефон был заблокирован, но пароль, скорее всего знала ФИО1, потому что, когда она пользовалась своим мобильным телефоном последняя стояла рядом и видела все. С данной сиделкой они были в хороших, дружественных отношениях, не ругались. Она регулярно платила ФИО1 зарплату, каких-либо долговых обязательств (долгов) у нее перед ней не было. Сама пластиковая банковская карта, находится у ее племянницы - Ф.Е.О., так как та покупает ей продукты и заказывает необходимые ей вещи с маркетплейсов, таких как «Ozon». Примерно 14 декабря 2024 года в утреннее время, примерно с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут, после того, когда у нее была ФИО1, она увидел свой мобильный телефон, лежащий на столе рядом с кроватью, который был разблокирован. На тот момент она не предала этому значения. На следующий день, то есть 15 декабря 2024 года в утреннее время к ней пришла ее племянница, которая ей стала помогать по дому. В какой-то момент ее племянница проверила баланс ее банковского счета в ПАО «МКБ» и сообщила ей, что карта с 08 по 14 декабря 2024 года осуществлялись переводы через Сеть Быстрых Платежей (СБП). Взяв свой телефон она убедилась, что 08 декабря 2024 года осуществлен один перевод на сумму 15000 рублей путем СБП; 09 декабря 2024 года осуществлены 3 перевода по 15 000 рублей каждая, а всего на сумму 45 000 рублей путем СБП; 12 декабря 2024 года осуществлен один перевод на сумму 15000 рублей путем СБП; 14 декабря 2024 года осуществлен один перевод на сумму 15000 рублей путем СБП, а всего на общую сумму 90000 рублей, все переводы были осуществлены на банковский счет ФИО1 Данные переводы она точно не осуществляла. В тот момент она вспомнила, что в данные дни к ней приходила ФИО1 и сказала племяннице, что та знает код от ее телефона, так как ранее ФИО1 с ее разрешения переводила себе на счёт с ее мобильного банка денежные средства в размере 10 000 рублей, которые та взяла у нее в долг. По денежным средствам, взятым у нее в долг в размере 10 000 рублей в настоящий момент претензий не имеет. В этот же день 15.12.2024 она обратилась с устным заявлением в полицию, и в этот же день, когда к ней приехали сотрудники полиции, к ней пришла ФИО1, которую сотрудники полиции попросили проследовать с ними в отдел полиции. Кроме ФИО1 к ней посторонних никто не приходил, свой мобильный телефон она передавала только племяннице и давала ФИО1 для перевода денежных средств в долг. Материальный ущерб, причиненный ей в размере 90 000 рублей для нее, является значительным, так как она является пенсионером, а также маломобильным человеком, и иных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 82-84).

Показаниями потерпевшего К.Д.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он является родным племянником К.М.А. В связи с тем, что 09.01.2025 К.М.А. скончалась, её интересы на этапе предварительного расследования будет представлять он. В связи с тем, что его тётя была больным, человеком, то есть с трудом передвигалась из - за болезни ног, он иногда навещал её, но не часто, поэтому для постоянного ухода за его тетей была нанята женщина по имени Гуля (впоследствии установленная как ФИО1), не славянской внешности, на вид около 35-40 лет. ФИО1 должна была приходить к его тёте каждый день утром и вечером по одному часу, то есть уход, наблюдение за его тётей, кормление, уборка. Он знал, что у ФИО1 была заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. Так, 15.12.2024, во второй половине дня, точное время не может вспомнить, на его мобильный телефон поступил звонок от Ф.Е.О., его родная сестра, которая сообщила ему, что тётя сидит на полу, не может подняться и ей нужна помощь. На тот момент он находился у себя на работе и сообщил своей сестре, что в скором времени подъедет и поможет ей. В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он подъехал по адресу проживания его тети, а именно: 

<

адрес> 

<

адрес>, зашёл к ней в квартиру и сразу же Ф.Е.О. сообщила ему, что с банковской карты их тёти похитили денежные средства в размере 90 000 рублей. Спустя некоторое время, посоветовавшись с сестрой, они решили пройти в УМВД России по г.о. Электросталь для написания заявления (т. 1 л.д. 141-142).

Показаниями свидетеля Ф.Е.О., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых К.М.А., является ее тетей, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в начале лета 2024 года, тетя приняла решение нанять сиделку. Она нашла девушку по имени Гуля (впоследствии установленная как ФИО1), которую ей порекомендовали знакомые. Первоначальная договоренность по заработной плате была 30 000 рублей в месяц. Заработную плату за услуги ФИО1 переводила К.М.А. лично. Через какое-то время, по словам К.М.А., ФИО1 попросила заработную плату в 15 000 рублей. 10.11.2024 года в 10 часов 21 минут, ФИО1 попросила в долг 10 000 рублей у К.М.А., на что последняя дала согласие и перевела ФИО1 денежные средства, которые так и не вернула, в связи с чем между ее тетей и ФИО1 возникли долговые обязательства. 07.12.2025 они связались по мобильному телефону с ФИО1, она хотела узнать, почему та часто не приходила домой к К.М.А. и не выполняла свои обязанности. На что ФИО1 сказала, что та будет ходить каждый день. Далее ФИО1 попросила К.М.А. поднять заработную плату до 20 000 рублей с января 2025 года. 15.12.2024 года примерно утром, ФИО1 написала ей, что берет выходной и в этот день не придет. В этот день она направилась к ее тете, чтобы передать ей продукты. Как только зашла в квартиру К.М.А., она увидела, что та сидит на полу и подняться не может. Она позвонила своему брату К.Д.О. для того, чтобы тот приехал и помог ее поднять, так как в одиночку она бы не справилась. Пока к ним направлялся ее брат, они начали общаться с К.М.А., последняя сказала, что ФИО1 знает пароль от мобильного банка ПАО «МКБ», хотя никто ей не сообщал пароль. Она взяла мобильный телефон К.М.А., так как начала подозревать неладное, чтобы посмотреть транзакции. Как только она зашла в мобильный банк, она увидела историю операций и увидела много транзакций, а именно переводы по 15000 рублей через систему «СПБ», в общей сложности на 90000 рублей. Переводы были осуществлены в разные даты. Они с братом пришли к выводу что, данные денежные средства были не заработной платой ФИО1 Далее они решили с братом пойти написать заявление в полицию по поводу мошенничества. Возможность ошибки ее тети К.М.А. она исключает, потому что переводы совершенны в разные даты (т. 1 л.д. 100-102). 

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Ф.Е.О., в котором она просит провести проверку по факту несанкционированных операций по списанию денежных средств в размере 90 000 рублей в банковского счета ее тети К.М.А. (т.1, л.д.4).

Протоколом принятия устного заявления К.М.А., из которого следует, что в период времени с 08.12.2024 по 14.12.2024 известная ей женщина по имени Хулпарихон Мухаммадовна периодически ухаживала за ней и совершила несанкционированный перевод ее денежных средств в размере 90000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л. д. 9).

Протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес> расположенной в 4 подъезде пятиэтажного блочного дома на 1 этаже по адресу 

<

адрес> – установлена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 13-23).

Протоколом осмотра предметов и документов о том, что с участием потерпевшей К.М.А. осмотрен, принадлежащий последней и предоставленный ею мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» ИМЭЙ 1 №, ИМЭЙ 2 №. В ходе просмотра были выполнены скриншоты выписки и распечатаны, после чего передан под сохранную расписку К.М.А. (т. 1 л.д. 28-63,64).

Протоколом осмотра предметов и документов о том, что с участием ФИО1, осмотрен принадлежащий последней и предоставленный ею мобильный телефон марки «Реалме С33» в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета, ИМЭЙ 1 №/36 ИМЭЙ №/36. ФИО1 добровольно открыла принадлежащий ей мобильный телефон, открыла приложение «Почта Банк», указала на поступления денежных средств в период с 08.12.2024 по 15.12.2024, после чего передан под сохранную расписку ФИО1 (т. 1 л.д. 69-74,75).

Протокол осмотра документов о том, что в присутствии понятых осмотрена выписка по банковскому счёту АО «Почта Банк» №, оформленного на имя ФИО1, выполнена на двадцати девяти листах формата А4, установлено, что ФИО1 в период с 08 декабря по 14 декабря 2024 года осуществила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей К.М.А. на общую сумму 90 000 рублей путем перечисления их на свой банковский счет, листе в левом верхнем углу имеется наименование банка: «Почта Банк»; на основании постановления признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-156,157,158-185).

Протоколом осмотра документов о том, что в присутствии понятых осмотрен ответ на запрос из ПАО «Московский Кредитный Банк», установлено, что 08.12.2024 было списание со счета ПАО «Московский кредитный банк» в размере 15000 рублей, далее 09.12.2024 было три списания со счета ПАО «Московский кредитный банк» по 15000 рублей, а всего на сумму 45000 рублей. 12.12.2024 было списание со счета ПАО «Московский кредитный банк» в размере 15000 рублей. Далее 14.12.2024 было списание со счета ПАО «Московский кредитный банк» в размере 15000 рублей; на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 245-246,247-248, 249-250).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимой.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей К.М.А., представителя потерпевшего К.Д.О. и свидетеля Ф.Е.О. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания представителя потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседание, поскольку ФИО1, распорядилась находящимися на счете клиента банка денежными средствами потерпевшей К.М.А., используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон и зная пароль от мобильного приложения ПАО «МКБ», осуществила списание денежных средств путем перевода денежных средств на свой банковский счет через мобильное приложение, установленное на телефоне потерпевшей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 90 000 рублей 00 копеек, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей и ее пенсионного возраста, является для нее значительным ущербом.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

персональные данные>, престарелых родителей и их состояние здоровье, наличие благодарностей за участие в общественной жизни.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекалась. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Е.В. охарактеризовала ФИО1, которая в свое время осуществляла уход за ее престарелой матерью, исключительно с положительной стороны, как душевного, отзывчивого человека, со всей ответственностью выполняющую свою работу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иск о возмещении материального ущерба в размере 90 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает, что ФИО1 потерпевшему был возмещен материальный ущерб в размере 90 000 рублей, а также компенсирован моральный вред в размере 5000 рублей, что подтверждается заявлением и распиской представителя потерпевшего К.Д.О., а также факт отказа последнего от иска о компенсации ему морального вреда в размере 500 000 рублей, посчитав достаточным компенсированный ему размер вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с добровольным возмещением материального ущерба в размере 90 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также с учетом отказа представителя потерпевшего от заявленного гражданского иска на сумму 500 000 рублей, суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего К.Д.О. прекратить, в связи с возмещением ему причинённого материального ущерба, а также отказом от иска в части компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счету, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина