Дело № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Родино 28 ноября 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2» в лице ФИО2 об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2» в лице ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об изменении формулировки увольнения, указав следующее.

С 20.06.2014 истец работал у ИП ФИО2 продавцом в магазине «Янус» в с. 

<

адрес>. Написанное ею 06.06.2017 заявление об увольнении по собственному желанию было передано работодателю, после чего ее требования о передаче трудовой книжки работодателем игнорировались вплоть до 28.09.2017, когда истец получила трудовую книжку от ранее не знакомой ей ФИО3 28.09.2017 из записи в трудовой книжке истцу стало известно о ее увольнении 11.07.2017 не по написанному ею заявлению об увольнении по собственному желанию, а за прогул по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при том что с какими-либо документами она ознакомлена не была, объяснений по данному поводу не давала. Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны работодателя, прогулов за весь период работы, а также на факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, который могут подтвердить свидетели, просила суд обязать ФИО2 внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив указала, что просит считать их заявленными к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю. Дополнительно пояснила, что в связи с выявленной недостачей она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое через уборщицу Н.А. передала работодателю. После 06.06.2017 она на работу в магазин в 

<

адрес> более не выходила, с приказом об увольнении не знакомилась, трудовую книжку получила 28.09.2017. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, увольнение отразилось на ее состоянии здоровья и материальном благополучии.

Представитель истца адвокат Решетченко М.С., действующий на основании соглашения по представленному в материалы дела ордеру, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил заявленные требования к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявление истца об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не поступало, в связи с допущенным дисциплинарным проступком (прогулы, носящие систематический характер со стороны истца) ФИО1 была уволена 11.07.2017 по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следует отметить, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме № Т-8. При этом издания дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 № 1493-6-1).

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 20.06.2014 заключен трудовой договор № 4 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность «старшего продавца» в магазин «Янус» в с. Степной Кучук. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца.

На основании приказа о приеме работника на работу № 25 от 20.06.2014 ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 в магазин 

<

адрес> с 20.06.2014.

Согласно пояснений сторон и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, по устной договоренности между работодателем и работниками в магазине был установлен график смен работы продавцов: два рабочих дня через один выходной день, при этом 07.06.2017, 09.06.2017 являлись для ФИО1 рабочими днями, 08.06.2017 выходным днем и далее в соответствии с графиком. Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 07.06.2017 истица вплоть до 11.07.2017 на работу не выходила. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 07.06.2017 по 11.07.2017 подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте истца за период с 07.06.2017 по 10.07.2017, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не отрицается самим истцом.

Причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателю известны не были.

Уведомление от 29.06.2017 о предоставлении объяснения длительного отсутствия на рабочем месте ФИО1 получила по почте 04.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и не отрицается самим истцом. Однако письменных объяснений истец работодателю не представила, об уважительности причин длительного отсутствия на рабочем месте не сообщила, что подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения работником от 10.07.2017.

Приказом № 20 от 11.07.2017 ФИО1, ст. продавец магазина 

<

адрес>, уволена 11.07.2017 за прогул по п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом, основаниями издания приказа о прекращении трудового договора с работником послужило отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в период с 07.06.2017 по 10.07.2017, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте истца №1 от 07.06.2017, №3 от 08.06.2017, №5 от 09.06.2017, №7 от 10.06.2017, №9 от 11.06.2017, №11 от 12.06.2017, №13 от 13.06.2017, №15 от 14.06.2017, №17 от 15.06.2017, №19 от 16.06.2017, №21 от 17.06.2017, №23 от 18.06.2017, №25 от 19.06.2017, №27 от 20.06.2017, №29 от 21.06.2017, №31 от 22.06.2017, №33 от 23.06.2017, №37 от 24.06.2017, №39 от 25.06.2017, № б/н от 26.06.2017, №41 от 27.06.2017, №43 от 28.06.2017, №45 от 29.06.2017, №47 от 30.06.2017, №49 от 01.07.2017, №51 от 02.07.2017, №53 от 03.07.2017, №55 от 04.07.2017, №57 от 05.07.2017, №59 от 06.07.2017, №61 от 07.07.2017, №63 от 08.07.2017, №65 от 09.07.2017, №67 от 10.07.2017; а также уведомление от 29.06.2017 о предоставлении объяснения длительного отсутствия на рабочем месте и акт о непредставлении письменного объяснения работником от 10.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на факт подачи 07.06.2017 ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию через уборщицу Н.А. В судебном заседании истец ФИО1 указывала то обстоятельство, что истцом было написано заявление от 06.06.2017 об увольнении по собственному желанию, которое она передала уборщице Н.А., а последняя в свою очередь передала его работодателю в этот же день. 

Однако доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику заявления об увольнении истца по собственному желанию как 07.06.2017, так и в последующие дни истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт получения работодателем заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию ответчиком отрицается.

Показания опрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля Н.А., работающую уборщицей, не подтверждают факт передачи и получения работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию, поскольку из них следует, что заявление ФИО1 она оставила на столе в магазине, однако непосредственно работодателю ИП ФИО2 либо в кадровую службу она его не передавала, в ее присутствии ФИО2 с заявлением ФИО1 не знакомился, резолюцию на него не накладывал.

Анализируя исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию с 06.06.2017 вручено ответчику не было. Доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, на данный вывод суда не может повлиять отсутствие записей в журнале учета входящей корреспонденции за период до 8 июня 2017 года, поскольку как следует из показаний истца ФИО4, заявление в указанном журнале не регистрировалось, она передала его через свидетеля Н.А., которая заявление оставила в магазине на столе. В том числе ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в журнале входящей корреспонденции регистрируются документы и заявления, поступившие по почте, при этом заявления, поданные работниками, не регистрируются.

Вместе с тем, даже установление факта подачи 07.06.2017 истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 06.06.2017 (накануне подачи заявления), не свидетельствует о наличии у истца права не являться на работу в течение 2 недель со дня предупреждения работодателя об увольнении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявление, на которое ссылается истец в обоснование иска, от 06.06.2017 года с отметкой о его вручении ответчику либо с резолюцией ответчика о согласовании по вопросу увольнения истца с 06.06.2017 (накануне даты подачи заявления), суду не представлено, как и не представлено иных письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Предусмотренная ТК РФ обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. 

Таким образом, и в случае, если бы судом был установлен факт подачи истцом ответчику заявления об увольнении с 07.06.2017, истец обязан был отработать у ИП ФИО2 две недели со дня предупреждения, поскольку иное сторонами согласовано не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не были прекращены.

Истец ФИО1, обосновывая заявленные требования, также указывала на то обстоятельство, что попытки явиться на рабочее место ею не предпринимались, поскольку до работы её не допускали в связи с выявленной по результатам ревизии недостачей и выполненным ею требованием работодателя передать ключи от магазина.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 в магазине «Янус» с. Степной Кучук между истцом ФИО1 и главным бухгалтером В.П. состоялся разговор, связанный с проведенной ревизией, после которого, а также после телефонного разговора истца ФИО1 с ФИО2, имевшим место в тот же день, истец, Н.В. и Л.В. отдали две связки ключей и ушли из магазина.

Однако доводы истца ФИО1 о наличии препятствий в осуществлении ею трудовой деятельности с 07.06.2017 со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей Н.А., В.П., опрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что препятствий в осуществлении истцом трудовых функций работодателем не чинилось, напротив, ФИО2 необходимо было, чтобы истец продолжала работу, он приезжал к ней домой в целях установления местонахождения последней, поскольку закрыть магазин на длительное время – как социально значимый объект - не представлялось возможным.

Свидетель Н.А. суду пояснила, что работает уборщицей у ИП ФИО2 в магазине в 

<

адрес>, в том числе в период с 06.06.2017 по 11.07.2017, знает, что ФИО1 после 06.06.2017 в магазин на рабочее место не приходила, однако магазин функционировал, о том, что работодатель чинит истице препятствия в осуществлении трудовой деятельности ей не известно, как ей пояснила сама ФИО1 на работу она не выходит, поскольку была выявлена недостача.

Свидетель В.П. пояснила, что работает у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера с 1999 года. 06.06.2017 в магазине в 

<

адрес> проводилась ревизия, по итогам которой была выявлена недостача. Однако ФИО1 от выполнения трудовой функции не отстранялась, работодатель препятствий в осуществлении последней трудовой функции не чинил на всем протяжении времени вплоть до 11.07.2017, две связки ключей действительно были оставлены в магазине после ухода Н.В., ФИО15 и Л.В. 06.06.2017, однако магазин 07.06.2017 в течение некоторого времени и в дальнейшем с 09.06.2017 был открыт ежедневно, ФИО1 на рабочее место не являлась, в связи с чем ею в составе комиссии составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Что касается показаний свидетелей Н.В. и Л.В. о том, что ФИО2 06.06.2017 потребовал у ФИО4 вернуть ключи от магазина и не выходить на работу, то к показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку показания свидетелей Н.В. и Л.В. противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того в судебном заседании установлено, что в производстве Родинского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к ИП ФИО2 об изменении формулировки увольнения, согласно которому Н.В. указываются аналогичные обстоятельства в обоснование исковых требований, в связи с чем суд усматривает ее заинтересованность в разрешении настоящего спора, кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Л.В., они (Н.В., ФИО5) находятся в дружеских отношениях.

В то же время суд учитывает, что сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что после 06.06.2017 в магазине она не появлялась, попыток приступить к работе не предпринимала, приказ об отстранении ее от выполнения трудовой функции не выносился, ФИО2, являющийся работодателем, запрета выходить на работу ей не высказывал, в частности доказательств обращения по такому поводу в органы прокуратуры или в инспекцию по труду суду не представлено.

Указанное подтверждается показаниями ответчика ФИО2

Суд полагает, что при увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца за прогулы на основании приказа № 20 от 11.07.2017, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1178-О-О направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Иными словами работодатель должен выяснить причины нарушения работником трудовых обязанностей и сделать вывод об уважительности или неуважительности причин неисполнения трудовых обязанностей.

При этом судом установлено, что нормы ст.193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца были соблюдены, от истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Факт направления ответчиком 29.06.2017 в адрес истца ФИО1 уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 07.06.2017 и в дальнейшем, подтверждается уведомлением о вручении с указанием описи вложения в графе «дополнительные отметки отправителя», а также показаниями самого истца ФИО1, которая представила для обозрения суду полученное ею по почте 04.07.2017 указанное уведомление работодателя.

В соответствии с актом от 10.07.2017 письменных объяснений ФИО1 по факту нарушения ею трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 07.06.2017, представлено не было.

Доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 07.06.2017 по 11.07.2017 истец не представила.

Срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дней прогула работодателем нарушен не был.

Приказом № 20 от 11.07.2017 о прекращении трудового договора с работником от 11.07.2017 ФИО1 уволена по ст. 81 п. 6а ТК РФ с 11.07.2017. В связи с отсутствием на рабочем месте работник с приказом не ознакомилась, трудовую книжку не получила, о чем 11.07.2017 составлен соответствующий акт.

Кроме того самим истцом приказ об увольнении не оспаривается. 

Доводы истца о том, что увольнение ответчиком произведено без учета обстоятельств, свидетельствующих о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку данное заявление в порядке ст. 80 ТК РФ не было получено работодателем и согласовано с ним, не выход истца на работу с 07.06.2017 вплоть до 10.07.2017 верно расценен как прогул без уважительных причин, приказом № 21 от 11.07.2017 она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд также учитывает, что в действиях ФИО1 имеет место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте по надуманным основаниям.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 ранее не имела взысканий, нельзя принять во внимание, поскольку с учетом серьезности дисциплинарного проступка работодатель вправе был применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение.

Суд также полагает, что принцип соразмерности наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также тот факт, что истец состоял в должности старшего продавца, и его отсутствие на рабочем месте могло негативно отразиться на деятельности работодателя.

Суд отклоняет как несостоятельные утверждения стороны истца о совершаемых в отношении ФИО1 работодателем дискриминационных действиях и вынужденности невыхода на работу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не поступало, более того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 указанное уведомление она лишь планировала направить в адрес истца 27.09.2017, однако не направила. 28.09.2017 трудовая книжка была вручена ФИО3 ФИО1 лично под роспись, что подтверждается самой ФИО1, представленной в материалы дела книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не отрицается ответчиком. Как следует из пояснений ответчика и его представителя при выдаче трудовой книжки ФИО1 представитель ответчика ФИО3 действовала во исполнение п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, представленного в материалы дела.

При этом следует учитывать положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 или п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Однако установление факта несоблюдения работодателем сроков расчета при увольнении, сроков выдачи трудовой книжки влечет иные правовые последствия в виде материальной ответственности работодателя перед работником, и при установленных по данному спору обстоятельствах не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в то же время исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ в отсутствие заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, суд полагает необходимым отметить, что неуказание в самом приказе в графе «Основание» на докладные записки, акты и объяснительные работника, при их непосредственном представлении в суд, не могут повлечь за собой признание приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, как и неуказание в приказе и в записи в трудовой книжке об увольнении по части первой ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Формулировка увольнения в целом соответствует положениям закона.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 ТК РФ для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. у суда также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.