Производство № 2-3198/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004620-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, обязании осуществить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 20.06.2024 года, между ним ФИО2 «Заказчик» и ФИО3 «Исполнитель» был заключен договор на оказание услуг.

Согласно договора п.1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- отсыпка участка сыпучими материалами «отсев» (доставка автотранспортом до места отсыпки – КАМАЗ самосвал), количеством указанным заказчиком;

- распланировка участка спецтехникой (бульдозер, миниэкскаватор);

- монтаж 45-го ленточного фундамента 30*40 под основание забора с армокаркасо и закладными под ворота 4 метра, именуемые в дальнейшем «услуги».

Все работы произвести на участке ***.

При заключении договора ФИО3 получил от него наличные денежные средства в размере 330 000 рублей в качестве предоплаты (пункт 3.2. договора), о чём он расписался на обратной стороне договора. Всего цена договора составила 535 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В последующем 26.06.2024 года, ФИО3 посчитал, что необходима будет установка ещё 20 метров забора, в связи с чем он посчитал, что необходимо оплатить ещё 330 000 рублей, и попросил его их оплатить в этот же день, до окончания работ. Он сослался, что ему необходимо приобрести материалы для работ и ему нужны деньги. ФИО3 сказал - «везти 330 000, остальное по окончании сделают».

Он, поверив ФИО3, согласился, так как он ему показался порядочным человеком. На тот момент он выполнил часть работ и поэтому, у него не возникло сомнений.

26.06.2024 г. у него не было денежных средств в таком размере, и он обратился к своей тёще ФИО4 которая должна была ему денежные средства, которые он ей ранее занимал, с просьбой вернуть денежные средства в размере 330 000 рублей, она согласилась и ему передала свою карту Сбербанка. В этот же день он не смог снять всю сумму из-за ограничения банка, и передал ФИО3 200 000 рублей. При передаче они договорились, что в ближайшие дни он отдаст оставшуюся сумму. 

28.06.2024 года он сняв деньги в размере 130 000 рублей встретился с ФИО3 и передал ему оставшуюся сумму. Данные операции по снятию денежных средств подтверждаются выписками из банка и могут подтвердить свидетели.

В общей сложности он передал ФИО3 660 000 рублей.

01.07.2024 года ни ФИО3, ни его работники не вышли на работу. И с этого времени начались проблемы, то не производились работы, то работники ФИО3 приезжали в алкогольном опьянении на участок и просто спали, ни чего не делая.

ФИО3 начал сдвигать дату окончания работ. А в последующем с 16.07.2024года перестал выходить на связь. Стал скрываться, не отвечать на телефон.

Согласно п.1.3 срок оказания услуг устанавливается с 20.06.2024 года, по 05.07.2024г. при устойчивой солнечной погоде (в случае дождливой погоды, срок работ может быть увеличен по согласованию сторон, но не более чем на 3 месяца. То есть в любом случае работы должны быть закончены не позднее 05.10.2024г., но дождей не было и с ним увеличение срока работ на такой срок ФИО3 не согласовывал. Он согласился только увеличить срок до 15.07.2024г.

ФИО3 отказывается идти на мирное урегулирование. Направленную по почте претензию не получил.

Из работ, указанных в п.1.2 договора, ФИО3 произвёл отсыпку участка сыпучими материалами «отсев» (доставка автотранспортом до места отсыпки — КАМАЗ самосвал), количеством указанным заказчиком, и распланировку участка спецтехникой (бульдозер, миниэкскаватор).

Остальные работы Исполнитель не выполнил.

Он обращался в полиции с заявлением на действия ФИО3, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано, так как полиция посчитала спор гражданско-правовым.

В соответствии с п.4.4. Уплата неустойки не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств. 

Согласно п.1.4. договора за нарушение срока оказания услуг Исполнитель уплачивает пеню из расчёта 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В настоящий момент просрочка составляет 175 дней, даже если брать 05.10.2024г. как крайнюю дату исполнения обязательств по договору.

660 000 рублей / 100% = 6 600 рублей - (пеня за 1 день), 6 600 руб. х 175 дней = 1 155 000 рублей - (пеня п.1.4. договора).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неустойку за 175 дней в размере 1 155 000 рублей. В соответствии с п.4.4, обязать ФИО3 в течении 15 дней после вступления решения в законную силу осуществить работы по монтажу 45-го ленточного фундамента 30*40 см под основание забора с армокаркасом и закладными под ворота 4 метра на участке ***. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 29 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель и ФИО1 на иске настаивали, дополнительно указали, что пытались урегулировать спор досудебно, ответчик никакой акт им не предоставил, срок по договору до 20.06.2024 года, чего не было исполнено. Есть переписка с ответчиком. Как пояснил истец, он даже не ожидал, что ответчик начнет выполнять обязательства по договору, но не окончит. В сущности стороны сделали дополнение к договору. Первоначально думали, что нужно будет заплатить около 200 000 рублей, но так как Дохлик строитель, обратились за помощью, он оценивал работы, их стоимость, об этом сообщал ФИО2. Пени взыскивают с 05.10.2024 года по 29.03.2025 года. Препятствий истцом для выполнения ответчиком договорных работ не создавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 объяснила суду, что она строителей ответчика не выгоняла, звонила ему, он ни разу не отвечал. Сначала было все очень быстро, приехала техника, все разровняли, потом не было никого, истца в городе не было, ответчика она не видела. Через неделю пришли 2 нетрезвых человека, сказали, будут продолжать работу, 3 дня опять не было никого, потом пришел через 3 дня еще 1 человек. Попросила ответчику ей позвонить, истцу он не отвечал, потом сказал, что он за городом, вернется и все доделает, но в итоге работу он не выполнил. Каких-то угроз с ее стороны ему не было. Работников просила ей звонить, но безуспешно. С ее карты услуги ответчика частично оплачивались потому, что ей нужны были наличные денежные средства, а дети (ее дочь и истец) использовали ее карту. Истец вместе с ответчиком с банкомата снимали деньги с ее карты. Ей приходили смс-сообщения о снятии средств с карты. Частично ответчик работы выполнил.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, иные участвующие в деле лица в суд не явились, включая ответчика, который был заблаговременно уведомлен посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма. 

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг от 20.06.2024 года, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- отсыпка участка сыпучими материалами «отсев» (доставка автотранспортом до места отсыпки – КАМАЗ самосвал), количеством указанным заказчиком;

- распланировка участка спецтехникой (бульдозер, миниэкскаватор);

- монтаж 45-го ленточного фундамента 30*40 под основание забора с армокаркасом и закладными под ворота 4 метра, именуемые в дальнейшем «услуги».

Все работы произвести на участке ***.

Согласно п. 1.3. срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 20.06.2024 года по 05.07.2024 года при устойчивой солнечной погоде (в случае дождливой погоды, срок работы может быть увеличен по согласованию сторон, но не более, чем на 3 месяца). 

Как следует из п. 1.4, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 535 000 руб.

Исходя из п. 3.2, заказчик обязуется произвести расчет в следующем порядке: внести предоплату в размере 330 000 руб. до момента начала работ, а оставшуюся сумму после подписания акта приема-сдачи услуг, наличными средствами или переводом на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п. 4.1 и 4.2. за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 3 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Как усматривается из расписки в указанном договоре, 19.06.2024 года ФИО3 получил денежные средства в качестве аванса от ФИО2 в сумме 330 000 рублей.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2024 года, от 05.01.2025 года, в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО3 отказано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 между сторонами были доверительные отношения, заключен договор, по которому надо было отсыпать участок и возвести забор. Ответчик предоставил договор, всех все устроило. Договор подписали в середине июля. Оплата составляла около 550 тысяч рублей, потом сумма дополнительно увеличилась. За все работы сумма вышла 660 тысяч рублей, истец передал ответчику 330 тысяч рублей, потом стороны достигли соглашения, что оплата составит еще 330 тысяч рублей. Оставшиеся 330 тысяч рублей взяли у ее мамы ФИО4, так как была им была должна, и они с истцом воспользовались картой ФИО4 Однако ответчик пропал, приходили его рабочие, погода улучшилась, но они тоже не пришли, они с истцом писал все время ответчику, он извинялся за работников и сказал, что все сделает, когда сам приедет. 

Как следует из коммерческого предложения на оказание услуг по отсыпке и выравниванию участка ИП ФИО6, их стоимость 165 000 рублей, срок действия коммерческого предложения - до 31.08.2025 года.

Согласно коммерческому предложению ФИО7 на оказание услуг по отсыпке участка доставка грунта и разравнивание погрузчиком цена этих услуг составит 125 500 руб.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере ВотсАп между истцом и ответчиком (принадлежность номеров подтверждается ответами мобильных операторов), из которой следует, что между сторонами был заключен указанный договор, описан ход его исполнения, оговорено существенное условие – доплата 330 000 руб.

Исходя из материалов дела, по своей правовой природе договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является договором бытового подряда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств – объяснений, расписки, переписки, показаний, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об объеме и цене работ, их общая суммарная стоимость составила 660 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик часть работ - отсыпку участка сыпучими материалами «отсев» (доставка автотранспортом до места отсыпки — КАМАЗ самосвал) количеством указанным заказчиком, и распланировку участка спецтехникой (бульдозер, миниэкскаватор), выполнил. Монтаж 45-го ленточного фундамента 30*40 под основание забора с армокаркасом и закладными под ворота 4 метра, ФИО3 не сделал. 

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным нормам надлежит обязать ФИО3 осуществить монтаж 45-го ленточного фундамента 30*40 см под основание забора с армокаркасом и закладными под ворота 4 м на участке с КН *** согласно договору на оказание услуг от 20.06.2024 года в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Определяя осуществление вышеуказанных работ в рабочих днях, суд исходит из характера обязательства о выполнении работ, трудового законодательства РФ, а также предупреждает разночтения в содержании решения (относительно календарных или рабочих дней), обеспечивает принципы конкретности, четкости и дальнейшей исполнимости судебного акта. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено, в связи с чем, требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, представлено не было.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как усматривается из условий договора, срок, в течение которого исполнитель обязан был оказать услуги по настоящему договору, устанавливался по 05.07.2024 года при устойчивой солнечной погоде, в случае дождливой погод срок работы мог быть увеличен по согласованию сторон, но не более, чем на 3 месяца, то есть, до 05.10.2024 года.

Истец, настаивая на взыскании спорной неустойки, определил ее с учетом объяснений в судебном заседании, исходя из срока исполнения обязательств по договорному условию до 05.10.2024 года - 175 дней с 05.10.2024 года по 29.03.2025 года, что принимается судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, учитывая ст. 191, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что первым днем просрочки исполнения обязательства является 08.10.2024 года, как первый рабочий день после крайнего дня исполнения обязательств, пришедшегося на выходной день - 05.10.2024 года, и перенесенного, соответственно, на первый рабочий день - 07.10.2024 года. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о взыскании неустойки за период с 08.10.2024 года по 29.03.2025 года. 

В связи с нарушением срока окончания работ истцом спорная неустойка рассчитана от всей цены договора (660 000 руб.). 

Однако часть договорных работ ответчик выполнил, о чем указано самим истцом, ввиду чего неустойку, как меры гражданско-правовой ответственности, следует начислять на неисполненное обязательство - за минусом стоимости выполненных работ.

Определяя стоимость выполненных работ, суд исходит из представленного в дело коммерческого предложения ИП ФИО6, в котором наряду со стоимостью оказания услуг по отсыпке и выравниванию участка в размере 165 000 рублей указан также и срок действия коммерческого предложения - до 31.08.2025 года, что в большей мере отвечает критериям относимости и конкретности с учетом даты заключения сторонами договора на оказание услуг (20.06.2024 года), в то время как коммерческое предложение ФИО7 на оказание услуг по отсыпке участка доставка грунта и разравнивание погрузчиком не содержит никакой даты, позволяющей проверить актуальность стоимости этих услуг применительно к сложившимся между сторонами в июне 2024 года договорным правоотношениям. 

С учетом изложенного сумма, на которую надлежит начислить неустойку, составляет 495 000 руб. (общая цена договора 660 000 руб. – стоимость выполненных работ 165 000 руб.). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и цены договора – 1:2, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца негативных последствиях в результате неисполнения ответчиком условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки до 100 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 29 550 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.03.2025 года.

С учетом итогов разрешения спора по существу надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение с требованиями неимущественного характера, а также 22 127 руб. за оплату госпошлины с учетом признания законными требований о присуждении неустойки, исходя из суммы в 495 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании неустойки, обязании осуществить работы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку с 08.10.2024 года по 29.03.2025 года в сумме 100 000 руб., госпошлину в размере 29 550 руб., а также обязать ФИО3 осуществить монтаж 45-го ленточного фундамента 30*40 см под основание забора с армокаркасом и закладными под ворота 4 м на участке с КН *** согласно договору на оказание услуг от 20.06.2024 года в течение 15 рабочих дней после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.