Дело №2-7/2019 (№2-282/2018) г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов по определению ущерба от ДТП в размере 171 357 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 14 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов по определению ущерба от ДТП в размере 171 357 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 14 копеек по тем мотивам, что 16 октября 2018 года в 09 час. 50 мин. возле АЗС «Движение» по ул.Свободы в р.п.Шаранга Нижегородской области он, двигаясь на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>», совершил столкновение с домашними животными (овцами), которые, находясь в свободном выпасе, вышли на проезжую часть дороги в количестве 5 штук. В результате данного столкновения его (ФИО1) автомашина получила механические повреждения.

17 октября 2018 года он обратился в отделение полиции (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» с заявлением о привлечении владельца овец – ответчика ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

22 октября 2018 года в отношении ответчика ФИО2 главой администрации р.п.Шаранга Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в судебный участок мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области для рассмотрения.

Считает, что ответчик ФИО2 должна нести ответственность за причиненный ему в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля ущерб, так как последняя не выполнила требования Правил содержания домашних животных и допустила их выход на проезжую часть дороги.

В соответствии с Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области №583 от 23 августа 2013 года, пунктом 2.1 установлены обязанности владельцев домашних животных, согласно которым бремя содержания домашнего животного лежит на его владельце, места содержания домашних животных должны создавать условия, препятствующие их самостоятельному выходу из мест содержания.

Кроме того, владельцы обязаны производить выпас (выгул) домашних животных в специально отведенных для этого местах, а также владелец должен принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность имущество граждан.

Для определения размера причиненного ему в результате столкновения с овцами ущерба и величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Объектив». С данной организацией им был заключен договор на выполнение работ №1765 от 8 ноября 2018 года. Им (ФИО1) была оплачена стоимость работ в размере 8 750 рублей, а также были понесены расходы по оплате услуг по переводу денежных средств исполнителю в размере 262 рубля 50 копеек.

Кроме того, им были понесены расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика ФИО2 для проведения осмотра и определения объема повреждений автомобиля в размере 329 рублей 40 копеек.

Согласно экспертному заключению №1765 от 9 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 162 015 рублей 23 копейки.

Также им были понесены судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от столкновения с домашними животными (овцами) и понесенных расходов по определению ущерба от данного столкновения в размере 171 357 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется расписка о получении извещения, причина неявки не известна, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованные и они подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.137 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, предусмотренному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 года в 09 час. 50 мин. возле АЗС «Движение» по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на животных (овец) в количестве 5 штук, которые внезапно вышли впереди его автомобиля из-под обочины на проезжую часть дороги. Данные овцы принадлежат ФИО2. В результате данного наезда автомашина получила механические повреждения (л.

<

...>).

22 октября 2018 года в отношении ответчика ФИО2 главой администрации р.п.Шаранга Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, материалы дела были направлены в судебный участок мирового судьи Шарангского судебного района Нижегородской области для рассмотрения (л.д.7).

30 ноября 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения (л.д.55-56).

Согласно п.2.1 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области № от 23 августа 2013 года бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения: безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

Владельцы домашних животных обязаны:

- принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций (п.2.8.4);

- обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне домашних животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций, не допускать загрязнения проезжей части и тротуаров (п.2.8.14).

Суд считает установленным, что в нарушение требований вышеуказанных Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, ФИО2, проявив небрежность, оставила без присмотра принадлежащих ей животных. При этом овцы, выбежав на проезжую часть автомобильной дороги, создали опасность для движения автомобиля истца. Столкновение автомобиля с овцами произошло на проезжей части дороги.

Доказательств того, что овцы находились под присмотром ответчика, последней суду представлено не было.

Для определения размера причиненного истцу в результате столкновения с овцами ущерба и величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 015 рублей 23 копейки (л.д.12-37).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от истца в суд не поступило.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из представленных материалов, истцом ФИО1 за услуги по проведению экспертизы по определению размеры величины восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 750 рублей 00 копеек (л.д.38), и по оплате услуг по переводу денежных средств исполнителю – 

<

данные изъяты>» в размере 262 рубля 50 копеек (л.д.39).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика ФИО2 для проведения осмотра и определения объема повреждений автомобиля в размере 329 рублей 40 копеек (л.д.11), расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.40) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 14 копеек (л.д.2).

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ущерба в размере 162 015 рублей 23 копейки экспертным заключением и расходы по его составлению в общей сумме 9 341 рубль 90 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 262 рубля 50 копеек, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 329 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станции 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 162 015 (Сто шестьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 23 копейки, расходы по определению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 8 750 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 262 (Двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 329 (Триста двадцать девять) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627 (Четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева