Председательствующий – Небуко В.А. (дело №1-129/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-367/2019

28 марта 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зубарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ................. судимый:

- 10.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 21.04.2017 года Советским районным судом г.Брянска от 21.04.2017 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 02.09.2018 года, неотбытый срок исправительных работ составляет 287 дней), 

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 21.04.2017 года, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 17 июля 2018 года около 17 часов 10 минут ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, на 12-м км автодороги «.............», примерно в 200 метрах от .................., управлял мотоциклом марки «...............» без государственного регистрационного знака, относящегося к механическим транспортным средствам, и, не справившись с управлением которого, допустил съезд на обочину с последующим падением с мотоцикла.

После чего, около 18 часов 50 минут 17 июля 2018 года ФИО1, не выполнив законного требования прибывших на место данного ДТП инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Л.А.В. и Г.А.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пытаясь скрыться от последних и избежать тем самым ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, заведомо зная о том, что Л.А.В. является сотрудником правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняющим свои должностные обязанности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Трубчевский», умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Л.А.В., схватил его руками за форменное обмундирование, оторвав тем самым пуговицы на рубашке и сорвав нагрудный знак сотрудника полиции, а затем нанес правой ногой удар в область левого коленного сустава Л.А.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого коленного сустава, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных деяний. Обращает внимание на наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, положительные характеризующие данные по месту жительства и работы. Считает, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства получением им травм, повлекших тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Портненко В.М., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетелей Г.А.М., А.Н.Н., Л.В.В., П.К.Г., Р.А.А., К.С.М., Т.К.А., А.М.Г., Ч.А.О., К.С.А., В.Т.В., С.П.Н., Ш.А.В. об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также выпиской из приказа МО МВД России «Трубчевский» №............ л/с от 28.05.2018 года, графиком дежурств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», данными просмотра диска DVD-R, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 №.... от 17.07.2018 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы №..... от 01.08.2018 года и №......... от 25.09.2018 года, протоколом осмотра предметов с фототаблицей и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, в качестве которых судом по каждому преступлению признаны: полное признание вины, наличие постоянного места жительства и положительно характеризующие его данные по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а по ч.1 ст.318 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о получении им травм, повлекших тяжкий вред здоровью, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и выводы по ним надлежащим образом изложены в приговоре.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств не предусмотренных в качестве обязательных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства причинение осужденному тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 незаконно, не имея права управления транспортным средством, в связи с лишением его такого права по приговору Советским районным судом г. Брянска от 21.04.2017 года на срок 1 год 4 месяца (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 02.09.2018 года), находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «...........» без государственного регистрационного знака, и, не справившись с управлением которого, допустил съезд на обочину с последующим падением с мотоцикла, то есть своими неправомерными действиями причинил сам себе тяжкий вред здоровью.

Кроме того, осужденный ФИО1 был подвергнут административному штрафу постановлением от 17.04.2017 года за нарушение ч.3 ст.12.2 КоАП РФ – установка на транспортном средстве подложных регистрационных знаков (............).

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного ФИО1 о том, что тяжкий вред его здоровью причинил потерпевший Л.А.В., избив его на месте ДТП, так как в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 27.09.2018 года по данному основанию в отношении Л.А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (...........).

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, с учетом требований закона, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены данного приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев