ДЕЛО № 2-4119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском, ссылаясь на то, что ... г. 02 часов 20 минут на автодороге Ростов-Таганрог произошло столкновение двух автомобилей – «Хундай Акцент», г/н №, принадлежащий истцу и «Хово 223407», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с целью получения страховой выплаты.

... г. САО «ВСК» выплатило истцу 169510,18 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость ТС истца составила 255200,00 рублей, стоимость годных остатков – 26200,00 рублей.

Истец обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области, в соответствии с решением которого в пользу истца было взыскана денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере 32989,82 рублей, неустойка в размере 32989,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 16494,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с решением суда ответчик выплатил присужденную сумму ... г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 108866,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании установлено, что ... г. в 02 часов 20 минут на автодороге Ростов-Таганрог произошло столкновение двух автомобилей – «Хундай Акцент», г/н №, принадлежащий истцу и «Хово 223407», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась с целью получения страховой выплаты.

... г. САО «ВСК» выплатило истцу 169510,18 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость ТС истца составила 255200,00 рублей, стоимость годных остатков – 26200,00 рублей.

Истец обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области, в соответствии с решением которого в пользу истца было взыскана денежная сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере 32989,82 рублей, неустойка в размере 32989,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 16494,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

... г. вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д.8-10).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать факты, установленные вышеуказанным решением суда. 

... г. ответчик выплатил присужденную сумму в размере 108474,55 рублей на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области.

Согласно материалам дела, ... г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за период просрочки невыплаты страхового возмещения (л.д. 12-13), которая осталась без удовлетворения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ... г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, решение вступило в законную силу ... г., исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет неустойки: 

32989,82* 1%*330 = 108866,00 рублей, где 832989,82 - размер страхового возмещения, 330 – количество дней просрочки за период с ... г. по ... г., находит его неверным.

Верным будет являться следующий расчет:

32989,82* 1%*334 = 110185,10 рублей, так как за период с ... г. по ... г. – 334 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с расчетом истца, заявленная сумма равна 108866,00 рублей, а суд не может выходить за рамки заявленного требования, следовательно, суд соглашается с суммой в размере 108866,00 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, что условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком, а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения ранее была взыскана неустойка в размере 32989,82 рублей, был взыскан штраф в размере 16494,91 рублей, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих оплату услуг представителя, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2018.

Судья: