№ 12-34/2025

УИД: 05RS0035-01-2025-000470-54

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года с. Терекли-Мектеб 

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО7, жалобу ФИО8 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9 от 11 июня 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ногайский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой указал, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 по адресу: 65 км 650 м а/д Кизляр-Терекли-Мектеб-граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак X068EC05, в составе 7-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту N? 10808 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,38% (1,630 т на ось N?2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,630 т на ось N?2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,39% (0,991 т) на ось N?3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось N?3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда а 72,11% 4,687 1) на ос N?4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось N?3 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 75,29% (4,894 т) на ось N?5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось N?5 при допустимой нагрузке 6,500 г на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69,75% (4,534 т) на ось N?б (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,034 т на ось N?б при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 65,60% (4,264 т) на ось N?7 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,764 т на ось N?7 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды. Факт нахождения транспортного средства во владении арендатора подтверждается: договором аренды, пояснениями и водительским удостоверением арендатора, распиской о получении денежных средств. Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ним. Им представлены сведения о несоответствии акта, который лег в основу обжалуемого постановления, который не может быть признан допустимым доказательством. Все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, приложенным к жалобе. Учитывая, что согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, соответственно срок им не пропущен и основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока отсутствует, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и подано в течение 10 суток с момента получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изложенным срок просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что фактическое количество колес на вторую и третью ось в данном акте определены неверно, в акте № от 21.04.2025г. по 2 единицы, а фактически по 4 единицы. Также неверно определена скатность четвертой оси, в акте – 2, а фактически 1. В акте неверно указана сумма тоннах в первой группе осей. При сложении фактических параметров с учетом погрешности, в сумме получается 18 621 тонн, при указанных в акте 19 655 тонн. Из этого следует, что данные приведенные в акте некорректны. Вместе с тем, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды. Также заявителем представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0519647291, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ, где к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 643008-060-020 (государственный регистрационный знак X068EC05) указан только арендатор ФИО1. В связи с чем, заявитель просил признать акт, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством. Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на жалобу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в котором, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1, ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2, ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.30.2, ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.31.1, ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ, п. 4, 24, 25, 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, п. 1 ст. 4, ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3), п.п. 2, 3, 4, 8, 10, 12 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что административный орган возражает против доводов заявителя по следующим основаниям. Вместе с тем, Административный орган обращает внимание, что при выставлении начислений правонарушителям по результатам импорта начисления в Государственною информационную систему государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) лицам, привлеченным к административной ответственности, на сайт ЕПГУ поступают уведомления о начисления административного штрафа. Данные уведомления нарушители ошибочно воспринимают как получение копии постановления об административном правонарушении. Копия постановления направляется адресату параллельно с выставлением начисления в ГИС ГМП. В связи с чем, адресатам поступают и копии постановлений и отдельно уведомления о выставлении начисления. При этом, через сервис «Госпочта» на ЕПГУ имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видеофиксации. Сервис доступен пользователям портала Госуслуг с подтвержденной учетной записью. Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД23- 13-К4). В связи с изложенным, если лицо, привлеченное к административной ответственности, обращается в Управление за копией постановления, ему разъясняется право получить копию постановления об административном правонарушении при личном обращении в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу: 170006, 

<

адрес>, стр. 1, пом. 110 или через сервис «Госпочта» на ЕПГУ. На основании изложенного, административным органом осуществляется надлежащее исполнение обязанности по направлению копий постановлений в установленный срок. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (далее - ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. В случае, если Заявитель ссылается на передачу транспортного средства в аренду или в иное пользование, Заявитель обязан подтвердить свои доводы доказательствами, в том числе, предоставить доказательства, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС, то это должно подтверждаться актом приема- передачи транспортного средства, самим договором, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды. Согласно постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные Заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Административный орган полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Кроме того, как показывает практика обжалования постановлений, при рассмотрении жалоб об отмене постановлений в связи с передачей транспортного средства в аренду необходимо установить, был ли подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения собственника. Встречаются ситуации, когда арендодатель и арендатор имеют, общего учредителя, арендодатель является учредителем Арендатора и т.д. В таких ситуациях, имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства из владения собственника. К примеру, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит следующий вывод: «Утверждение в жалобе о том, что ответственность за совершение административного правонарушения несет арендатор, не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за совершение правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства. На основании изложенного, передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства. Дополнительно поясняет, что отчет об отслеживании почтового отправления, которым постановление по делу об административном правонарушении было направлено Заявителю, находится на втором листе постановления под штрих-кодом. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

С учетом изложенного, судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусматривает ответственность за движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей. 

При рассмотрении дела, должностное лицо пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 по адресу: 65 км 650 м а/д Кизляр-Терекли-Мектеб-граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак X068EC05, в составе 7-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту N? 10808 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,38% (1,630 т на ось N?2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,630 т на ось N?2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,39% (0,991 т) на ось N?3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось N?3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоеза а 72,11% 4,687 1) на ос N?4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось N?3 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 75,29% (4,894 т) на ось N?5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось N?5 при допустимой нагрузке 6,500 г на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 69,75% (4,534 т) на ось N?б (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,034 т на ось N?б при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 65,60% (4,264 т) на ось N?7 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,764 т на ось N?7 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак X068EC05 находилось в пользовании арендатора ФИО1. Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому последний арендовал у заявителя транспортное средство МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак X068EC05 за 28 000 рублей в месяц. 

Данный факт также подтверждается актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств. а также электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора аренды арендатор ФИО1 владел и пользовался транспортным средством МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак X068EC05, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях. 

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также заявителем представлен электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0519647291, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ, где к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак X068EC05 допущен только арендатор ФИО1.

Поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, фактическое количество колес на вторую и третью ось в данном акте определены неверно, в акте № от 21.04.2025г. по 2 единицы, а фактически по 4 единицы.

Также неверно определена скатность четвертой оси, в Акте – 2, а фактически 1. В акте неверно указана сумма тоннах в первой группе осей. При сложении фактических параметров с учетом погрешности, в сумме получается 18 621 тонн, при указанных в акте 19 655 тонн. Из этого следует, что данные приведенные в акте некорректны.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6