КОПИЯ

УИД70RS0003-01-2023-001334-23

Дело №2-1273/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием помощника прокурора Ермаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дента-Клиник», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 000 рублей, убытки в размере 396 900 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дента-Клиник» для лечения зубов и установки зубного металлокерамического моста. 26.07.2022 истец оплатила за лечение кариеса 6 и 7 нижних зубов с левой стороны и 36000 рублей за установку металлокерамического моста на 5,6,7 и 8 нижние зубы с правой стороны. Однако через некоторое время, зубы, которые были залечены врачом ООО «Дента Клиник» начали болеть, в связи с чем, данные зубы были залечены повторно. 23.08.2022 врачом ФИО2 был установлен металлокерамический зубной мост на 5,6,7 и 8 нижние зубы с правой стороны. 26.08.2022 мост начал шататься. Истец вновь обратилась к ответчику, мост был снят врачом и направлен зубному технику на доработку. 07.09.2022 металлокерамический зубной мост был установлен повторно, однако верхние и нижние зубы не сомкнулись. Врачом было предложено спилить верхние зубы, истец отказалась. Тогда врач подпиливала зубной мост и 5,6,7 и 8 нижние зубы с правой стороны, находившиеся под ним. После того, как перестала действовать анестезия, истец почувствовала, что зубной мост снова установлен криво. 22.09.2022 нижний 8 зуб, который был лечен ответчиком, разрушился. В связи с чем, 27.09.2022 истец вынуждена была обратиться в клинику ООО «Голливудская улыбка», был произведен осмотр и выполнено лечение. В процессе лечения выявлено, что под зубным мостом 5 и 8 нижних зубов с правой стороны остались только «пеньки»- зубы спилены на 70%. Канал нижнего 7 зуба с правой стороны не заполнен пломбировочным материалом, сверху зуба вата и временная пломба. В канале 5 нижнего зуба с правой стороны была вата вместо пломбировочного материалам, сверху зуба был установлен штифт и постоянная пломба. 01.10.2022 было проведено КТ исследование, по результатам которого установлено, что лечение кариеса 7 и 8 нижних зубов с правой стороны проведено не полностью, что и вызвало воспалительный процесс. На фоне указанных событий у истца начались серьезные проблемы со здоровьем, она перенесла инфаркт, была прооперирована в НИИ Кардиологии Томского НИМЦ. Также указала, что письменный договор на оказание стоматологических услуг с ней ответчиком не заключался, медицинская карта не заводилась. Полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб, который по предварительным прогнозам врачей составляет 396900 рублей, моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. Ответчик в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась. Судом предпринимались все попытки известить ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, однако третье лицо на телефонные звонки не ответило, почтовую корреспонденцию не получила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности. 

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением(о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика, третьего лица усматривается злоупотребление правом, в связи с чем признает ответчика, третье лицо надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст.ст. 167,. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На момент заключения истцом договора оказания платных медицинских услуг действовало Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в силу п. 27 которых исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если Федеральным законом, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, как следует из искового заявления, что в период с 26.08.2022 по 22.09.2022 ответчик оказал истцу стоматологическую услугу по лечению 6, 7 нижних зубов с левой стороны и протезированию 5, 6, 7 и 8 нижних зубов справой стороны, общей стоимостью 43000 рублей. 28.08.2022 и 05.08.2022 истцом данная услуга оплачена, что подтверждается мемориальным ордером №.... 

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что обращалась к ответчику, и ей было проведено лечение 6 и 7 нижних зубов с левой стороны, и установлен металлокерамический мост на 5, 6, 7 и 8 нижние зубы с правой стороны. Указанные услуги были проведены некачественно, истцу пришлось залечивать зубы повторно, металлокерамический мост установлен криво, зубы залечены не в полном объеме, что привело к воспалению. Кроме того, письменный договор не был заключен, а медицинская карта не заводилась.

В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, ФИО1 обратилась в ООО «Дента-Клиник» с претензией, в которой просила предоставить копию договора об оказании медицинских услуг, вернуть уплаченные 7 000 рублей, компенсировать стоимость лечения зубов в размере 396 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. Однако данная претензия оставлена без ответа. При этом, ответчиком было возвращено 36 000 рублей, что подтверждается также ответом ООО «Дента-Клиник» на запрос Росздравнадзора по Томской области. Оставшиеся 7000 рублей ответчиком не возвращены.

Также, истец обращалась в жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, прокуратуру Томской области. 

Согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 08.12.2022, истцу разъяснено, что проведение проверок приостановлено, в связи с мораторием на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий с 10.03.2022 по 31.12.2022, Рекомендовано обратиться в суд. 

Из ответа Росздравнадзора по Томской области от 22.12.2022 следует, что установлены возможные нарушения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, ООО «Дента-Клиник» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В связи с некачественным оказанием стоматологических услуг ООО «Дента-Клиник», истец обратилась в ООО «Голливудская улыбка». 

Из пояснительной записки ООО «Голливудская улыбка» №1 от 07.12.2022 следует, что ФИО1 обратилась в указанную клинику с жалобами на боль в 36, 37, 45, 47 и 48 зубах, подвижность искусственного мостовидного протеза при жевании, на покраснение, кровоточивость и отечность слизистой десны, на неудовлетворительное состояние искусственного мостовидного протеза. Было рекомендовано: снятие искусственного мостовидного протеза на 45, 47 и 48 зубах, лечение хронического периодонтита в 36, 37, 45, 48 зубах, гигиеническая чистка зубов верхней и нижней челюсти, консультация хирурга-стоматолога по поводу удаления 47 зуба. 

Из искового заявления следует, что по предварительным прогнозам лечение, протезирование (имплантация) зубов составит 396900 рублей. Истец ФИО1 поясняла, что какой-либо справки, сметы о стоимости лечения ООО «Голливудская улыбка» ей не было выдано в связи с тем, что в настоящее время проведение лечения невозможно в связи с ее состоянием здоровья. Частично лечение зубов было проведено ООО «Голливудская улыбка», что подтверждается медицинской картой пациента ФИО1

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 22.05.2023 была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Однако, судебно-медицинская стоматологическая экспертиза экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» не была проведена, в связи с невозможностью проведения экспертизы без медицинской карты пациента ФИО1 из ООО Дента-Клиник». 

При этом судом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Дента-Клиник» о предоставлении медицинской карты пациента ФИО1, которые были проигнорированы ответчиком. 

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между первым и вторым.

Учитывая, что факт некачественного оказания стоматологических услуг нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, суд считает возможным взыскать с последнего сумму ущерба в размере 396900 рублей, а также 7000 рублей уплаченных истцом за лечение.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при этом необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что из-за действий ответчика у нее обострились хронические заболевания, она перенесла «инфаркт миокарда», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного НИИ Кардиологии. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дента-Клиник» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «Дента-Клиник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 206 950 рублей (396900 руб.– материальный ущерб + 7000 рублей- понесенные расходы на лечение + 10 000 – компенсация морального вреда /50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9609 руб. (9309 руб.+300). 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению жалоб, досудебных претензий, искового заявления, консультация по делу, представление интересов в суде, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21.10.2022, кассовыми чеками на сумму 15000 рублей и 5000 рублей, а также договором об оказании юридических услуг от 27.01.2023, кассовым чеком на сумму 20000рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, учитывая, что требования о взыскании задолженности удовлетворены, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, отсутствия возражений ответчика, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента-Клиник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 403 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 950 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дента-Клиник» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023. 

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-1273/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.