Мотивированное 

решение

 

составлено 09 июня 2018г. 

Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 04 июня 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасиев Е.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Церато» регистрационный знак А111ММ-26.

05.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Церато» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и транспортным средством марки «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого его транспортное средство получило повреждение. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

11.09.2017 истец через представителя по доверенности в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П) обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб его транспортному средству, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и представил поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил.

28.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21590 рублей, с данным размером он не согласился, поскольку 25.09.2017 обращался к независимому эксперту-технику за оценкой стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению №0056/09/2017/С от 29.09.2017, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 94 200 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты услуг по оценке от 25.09.2017.

30.09.2017 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Ставрополе была направлена досудебная претензия, на что 09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена неполная доплата страхового возмещения в размере 7200 рублей. 

Полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между суммой ущерба – 94200 рублей, и выплаченной суммой (21590 рублей +7200 рублей), которая составляет 65410 рублей, судебные расходы истца за подачу иска в суд и представительство в суде 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной выплаты, неустойку в размере 92 228,10 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 72,20 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1490 рублей. 

Истец Афанасиев Е.И. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что эксперт необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта. Также дополнительно уточнил, что в стоимость размера ущерба, заявленного ко взысканию, входит и стоимость утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Суд неоднократно уведомлял ответчика о необходимости ознакомления с результатами экспертизы, направлении своих возражений, однако, ответчик правовой позиции не выразил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не направил. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала надлежащим образом уведомлен о слушании дела посредством направления извещения на почтовый адрес и на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве ответчика, суд посчитал возможным признать его неявку неуважительной и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Судом установлено по материалам дела, Афанасиев Е.И. является собственником автомобиля «Киа Церато» регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате ДТП 05.09.2017 его автомобилю причинены технические повреждения, повлекшие для истца имущественный ущерб. Истец обратился по прямому возмещению ущерба, однако, полученную сумму страховой выплаты в размере 21590 рублей посчитал недостаточной и 30.09.2017 обратился с досудебной претензией к страховщику, предоставив в обоснование заключение эксперта ФИО3, по заключению которой №0056/09/2017/С от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» без учета износа на дату ДТП составила 126 700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 94200 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. 

09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 7200 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Актом о страховом случае от 18.09.2017, 06.10.2017 ( л.д. 54,55).

09.10.2017 в адрес ФИО1 направлен ответ по урегулированию взаимоотношений в связи событием 05.09.2017 и рассмотрению его претензии, в результате чего было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен. Страховщиком указано, что часть повреждений не подтверждены – фара противотуманная пер.лев, балка пер. бампера, стойка пер.лев., панель облицовки передка. Так, из Акта проверки по убытку №15763275, проведенной АО «Технэксспро», установлено, что в приложенных фототаблицах не подтверждается вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п..1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. ( л.д. 62-63, 66-67).

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена автотехническая экспертиза ИП ФИО4 Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений и возможности взаимного контактирования ТС, экспертом было проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобиле КИА по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства. В исследовательской части эксперт на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля Киа, просматриваемых на представленных изображениях, и их сопоставления по форме, размерам, положению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля Хендай в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, пришел к выводу о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения на автомобиле Киa, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Хендай.

Повреждения передней панели (рамки радиатора) по степени локализации, характеристикам повреждения, а также с учетом конструктивных особенностей автомобиля КИА не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом исследований проведенных по вопросу 1, установлен перечень узлов и деталей, характер и степень которых соответствуют обстоятельствам ДТП, исходя из которых эксперт пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 сентября 2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, соответствующая информация изложена в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 05 сентября 2017 года, автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) составляет: 32200 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Cerato, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет:5 764 рубля.

Давая оценку заключения экспертизы, проведенной по определению, суд учитывает, что оно в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии п 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, назначение судебной экспертизы преследовало цель всестороннего и объективного исследования и оценки представленных доказательств, устранения имеющихся противоречий. Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, отвергая правильность проведенной экспертизы истца. 

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Кроме того, выводы о количестве и локализации повреждений не противоречат иным исследованным судом обстоятельствам.

В судебном заседании судом предоставлялась возможность представителю истца опровергнуть заключение судебной экспертизы, в том числе, об объеме и локализации повреждений, однако, представитель никаких пояснений в данной части не дал. 

Исследовательская часть заключения №0056/09/2017/С в части объема и причин повреждений, их сопоставления изготовлена формально, никаких выводов, конкретизирующих ход исследования, причины отнесения тех или иных повреждений к ДТП, имевшему место 05.09.2017, заключение не содержит. Учитывая изложенное, достоверность выводов данного заключения вызывает сомнение.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено (п.25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 11.09.2017, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 01.10.2017.

Расчет неустойки следует производить с 02.10.2017 по день подачи иска, и исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд, - данный алгоритм расчета указан самим истцом. 

Поскольку согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить из общей суммы вреда, определенного экспертом ИП ФИО4 (32200 +5764) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ( 21590+7200) итого 9174 рубля. 

Согласно разъяснениям в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы могут быть включены в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСГО, если потерпевшим организовано проведение экспертизы, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (п.23. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). При этом, в Обзоре особо отмечено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истцом представлена экспертиза, которую он провел в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и её размере, суд учитывает отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ в п. 85 вышеприведённого Постановления от 26.12.2017 N 58, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие факта злоупотребления права со стоны истца, неустойка в размере ( 9174х1%х141 день) 12935 рублей 34 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая поведение обеих сторон, суд также считает необходимым штраф в размере 4587 рублей. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Афанасиев Е.И. выступает потребителем в сложившихся правоотношениях, установлено нарушение его прав, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону. При определении размера компенсации, суд считает заявленную сумму в иске завышенной, не соответствующей характеру нарушения. Учитывая личность истца, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе. Почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 20 рублей. 

Также суд считает необходимым отметить, что определением суда при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на её проведение были распределены между сторонами. Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, стороны имеют право на распределение судебных расходов, понесенных ими на оплату экспертизы. вместе с тем, поскольку данные требования не заявлены ни одной из сторон в судебном заседании, суд при отсутствии ходатайства эксперта лишен возможности самостоятельно распределить между сторонами понесенные ими расходы, считает необходимым разъяснить сторонам право, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.( п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1490 руб. следует отказать, поскольку согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности (л.д. 6), она выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, пред любыми физическими и юридическими лицами и прочее, по любым вопросам, в том числе связанным с совершением ДТП с участием автомашины KIA YD (Cerato/Forte), 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, таким образом, доверенность носит общий характер.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 9 174 рубля, неустойку в размере 12935 рублей 34 коп., штраф в размере 4587 рублей, расходы за проведение оценки в экспертном учреждении в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г.Невинномысска СК государственную пошлину в размере 1164 рубля.

Разъяснить сторонам право на распределение судебных расходов на производство судебной экспертизы ИП ФИО4 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца, то есть с 9 июня 2018г.

Судья И.Н. Угроватая

Копия верна

Судья И.Н. Угроватая