Дело №1-160/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000800-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 9 июля 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №148208 от 14 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, временно не работающим, не женатым, военнообязанным, ранее не судимым, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA FS035L LADA LARGUS" за государственными регистрационными знаками № двигался на нем по 

<

адрес> Республики Дагестан на пересечении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, влажного дорожного покрытия проезжей части, в пути следования действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; п.10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В вышеуказанный период времени, возле 

<

адрес> Республики Дагестан, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью 65-70 км/ч, превышающую максимально разрешенную в населенном пункте – 60 км/ч, не обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий и приближаясь к пересечению 

<

адрес>, не убедился, что на нерегулируемом перекрестке нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому перекрестку слева направо относительно направления движения автомобиля, продолжил движение в прежнем направлении, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: множественная травма. Закрытый перелом диафиза и межмышелковый перелом эпифиза право плечевой кости со смещением. Закрытый компрессионный перелом тела L-1 позвонка, легкой степени компрессии, без осложнений. Закрытый перелом лонной кости тела, слева, без смещения. Закрытый оскольчатый перелом наружного мышелка большеберцовой кости правой голени, со смещением фрагментов, которые согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Между нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта МЗ РД ГБУ РБСМЭ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: множественная травма. Закрытый перелом диафиза и межмышелковый перелом эпифиза право плечевой кости со смещением. Закрытый компрессионный перелом тела L-1 позвонка, легкой степени компрессии, без осложнений. Закрытый перелом лонной кости таза, слева, без смещения. Закрытый оскольчатый перелом наружного мышелка большеберцовой кости промаксимального эпифиза малоберцовой кости правой голени, со смещением фрагментов. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении, и как влекущие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «LADA FS035L LADA LARGUS" за государственными регистрационными знаками №, ФИО1, при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применив экстренное торможение. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA FS035L LADA LARGUS" за государственными регистрационными знаками С №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «LADA FS035L LADA LARGUS" за государственными регистрационными знаками №, ФИО1 не соответствовали требования пунктов 10.1 (абзац 2), 10.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренном ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, причиненный ей вред подсудимый полностью загладил, претензий к ФИО1 у нее нет. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Адвокат ФИО4 и подсудимый ФИО1 подтвердили факт примирения с потерпевшей Потерпевший №1 и в своем ходатайстве просили суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 согласился с предъявленным ходатайством потерпевшей, какие-либо возражения не представил и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в ходатайстве.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы сроком до двух лет, из чего следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Факт примирения сторон и отсутствия материальных претензий подтверждается официальным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеризующих обвиняемого следует, что подсудимый ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При названных обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вхождении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Вагидов