АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-60061

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1085/2025 по апелляционным жалобам представителей ФИО2, фио по доверенностям фио, фио, присоединившегося к апелляционной жалобе ООО «Эльнаумс» на решение Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать адрес: адрес (кадастровый № ...) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (кадастровый № ...) юридических лиц ООО «Торэс», ООО «Гудстрой», ООО «Креативкод», ООО «Эльнаумс», о чём внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать юридические лица ООО «Торэс», ООО «Гудстрой», ООО «Креативкод», ООО «Эльнаумс» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Принять отказ от иска Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к адрес о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации ответчиков без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в государственный реестр юридических лиц без намерения его использовать для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признании недостоверными сведения об адресе ответчиков и внесении данных в государственный реестр юридических лиц, обязании зарегистрированных ответчиков предоставить в установленном порядке сведения для внесения в государственный реестр о своём фактическом месте нахождения, используемом для связи с ними, производство в данной части прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с данным иском, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой в рамках полномочий, установленных ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России № 17 адрес, ИФНС России № 46 адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес. Истец просил признать действия собственника ФИО2 по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными; признать адрес: адрес, с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) юридических лиц ООО «Торэс», ООО «Гудстрой», ООО «Креативкод», ООО «Эльнаумс», о чём внести соответствующие данные в государственный реестр. Обязать данные юридические лица в течение 30-и дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своём фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В судебном заседании представитель истца представила отказ от исковых требований к адрес, т.к. это юридическое лицо самостоятельно внесло изменения в ЕГРЮЛ в части юридического адреса; в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, не возражал против прекращения производства по делу в части требований к адрес в связи с отказом истца от исковых требований. фио в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Представители ответчиков ООО «Торэс», ООО «Гудстрой», ООО «Креативкод», ООО «Эльнаумс» в суд не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представители третьих лиц ИФНС № 46 по адрес, ИФНС № 17 по адрес в суд не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просят представители ФИО2, фио по доверенностям фио, фио, присоединившийся к апелляционной жалобе ООО «Эльнаумс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2, фио по доверенности адвоката фио, представителя ИФНС № 46 по адрес по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ГПК РФ о том, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; ст.45 ГПК РФ о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; ст.51 ГК РФ о том, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц; ст.52 ГК РФ об уставе юридического лица; ст.54 ГК РФ о государственной регистрации юридического лица; ФЗ от 08.08. 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что Останкинской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России № 17 по адрес, ИФНС № 46 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес. По состоянию на 17.06.2024 г. по данному адресу было зарегистрировано 309 юридических лиц.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент подачи искового заявления являлся ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), в процессе рассмотрения спора им стала фио, требования к которой в установленном порядке предъявлены и приняты не были.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра по адресу регистрации юридических лиц не были обнаружены их сотрудники, законные представители, имущество; на здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к организациям, зарегистрированным по данному адресу.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь ст.ст.51,52,54 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, т.к. им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Также суд отметил, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства; недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним; отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица лишает участников гражданского оборота, в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Кроме того, суд указал, что отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Со ссылкой на нормы Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд указал, что обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Одновременно суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которым адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, суд учёл, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, т.е. о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом суд подробно проанализировал те факты, которые свидетельствуют о недостоверности названных сведений, при наличии хотя бы одного из которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

При разрешении заявленных прокурором требований суд первой инстанции установил, что указанный в заявлении по сведениям ЕГРЮЛ адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, т.к. представители юридического лица по этому адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»; собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждён факт регистрации юридических лиц по адресу массовой регистрации, а потому признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив их. При этом суд признал необходимым установить срок выполнения ответчиками требований о предоставлении в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своём фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними, в течение 30-и дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что был установлен факт массовой регистрации юридических лиц по адресу нежилого помещения, собственником которого являлся ФИО2, а затем стала фио; фактически данные юридические лица по этому адресу не находятся, т.е. в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об этих юридических лицах, а потому заявленные прокурором требования в указанной части были правомерно удовлетворены; ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение заявленных прокурором сведений.

В судебном заседании представитель ФИО2 признавал заявленные требования, не просил о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что ответчиками сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО2, фио по доверенностям фио, фио, присоединившегося к апелляционной жалобе ООО «Эльнаумс» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Суд не обязал ни ФИО2, ни фио совершить какие-либо действия, поэтому их права данным решением не нарушены, на них не возложены какие-либо обязанности. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. Зарегистрированные по данному адресу юридические лица решение суда не оспаривают, кроме ООО «Эльнаумс», присоединившегося к поданным бывшим и настоящим собственниками апелляционным жалобам. Доводы жалоб о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к., в силу положений ст.ст.56,59,67 ГПК РФ, суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать; принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, т.к. в суде первой инстанции ответчики не просили о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд.

Так, согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2).

В силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, - исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвёртой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Учитывая приведённые нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, с учётом того, что иск заявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, в который входят, в том числе, - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, то правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2, фио по доверенностям фио, фио, присоединившегося к апелляционной жалобе ООО «Эльнаумс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи