Дело № 2- 2865/2020 УИД 50RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопун ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировал тем, что он передал ответчику по его просьбе о предоставлении займа, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления на банковскую карту АО «Альфа Банк», двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Данныеденежные средства должны были быть возвращены в течение 30 дней, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 22 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия,которая до настоящего времени не удовлетворена. Считает данные действия незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами, в связи с чем оплачено 50 000 рублей, в которые входит стоимость подготовки документов - 

<

данные изъяты> и представление интересов в досудебном и судебном порядке 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства являются издержками, связанными с рассмотрением дела и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данная денежная сумма не является неосновательным обогащением, передана во исполнение обязательств по сделке. Ответчик является сотрудником ООО «Склад- Сервис», указанное общество владело на праве аренды помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, центр дизайна Артплей. Истец обратился в ООО «Склад- Сервис» с предложением арендовать часть помещения для размещения выставочного образца кухонной мебели. При заключении договора субаренды стало известно, что истец действует в интересах ООО «Дуплекс», его полномочия следовали из обстановки. В целях упрощения процедуры внесения арендной платы истец предложил перечислить денежные средства в счет арендной платы по договору напрямую физическому лицу, связанному с ООО «Склад- Сервис», т.е. ответчику, на счет которого была перечислена спорная денежная сумма во исполнение условий договора, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам. На основании изложенного, просил в иске отказать. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года и 23.11.2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.59-60)

22.08.2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленной суммы. 

Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств ФИО2 не отрицал.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика с целью исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 г., заключенному между ООО «Склад- Сервис» и ООО «Дуплекс». Также представил копию трудового договора, и которого следует, что ФИО2 является работником ООО «Склад- Сервис». (л.д.54) 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия каких- либо обязательств у истца по договору субаренды, а также факт трудовых отношений с ООО «Дуплекс». 

Изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений, суд полагает недоказанным факт возникновения у сторон обязательств, основанных на договоре субаренды нежилого помещения, и передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу о том, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее: письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2020г., квитанция на оплату услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Сопун ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих размер взысканных сумм– отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ