РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по исковому заявлению ООО «ТрансНоваЛоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «ТрансНоваЛоджик» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.12.2019 в 19-50 часов на 890 км автодороги М-5 Урал ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAN TGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые принадлежат по праву собственности ООО «ТрансНоваЛоджик». Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением серии 63 ХХ № от 29.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП полуприцеп получил значительные повреждения, согласно экспертному заключению № от 20.01.2020 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 171042,62 рублей. При этом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171042,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,85 рублей.

Представитель истца ООО «ТНЛ» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст.113 ч.2.1 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2019 в 19-50 часов на 890 км автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ДАФ государственный номер №, от удара автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> выбросило на проезжую часть, где он совершил столкновение с автомобилем MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТрансНоваЛоджик» (л.д.6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением № от 29.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением №УИН № по делу об административном правонарушении от 29.12.2019, объяснением А.А.ВБ. от 29.12.2019 (л.д.56-64).

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «ТрансНоваЛоджик» экспертного заключения № от 20.01.2020, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 163699,64 рублей (л.д.12-28).

Письмом от 16.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в прямом возмещении ущерба по убытку № от 29.12.2019, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП (л.д.11). 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного, движения, что повлекло причинение вреда истцу, при этом гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «АПЭКС Групп» № от 20.01.2020, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 163699,64 рублей.

Оснований для возмещения истцу ущерба в сумме 171042,64 рублей суд не усматривает, так как доказательств причинения ущерба в данном размере истцом не представлено. 

Экспертное заключение ООО «АПЭКС Групп» № от 20.01.2020 суд принимает за доказательство, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ООО «ТНЛ» материальный ущерб в размере 163699,64 рублей, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, подтвержденные договором от 20.01.2020, платежным поручением №167 от 20.01.2020 (л.д.29-31), а также возврат государственной пошлины в размере 4473,99 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «ТрансНоваЛоджик» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансНоваЛоджик» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 163699,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4473,99 рублей, а всего 175173,63 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020. 

Судья-