УИД 03RS0044-01-2024-000014-09 Дело № 1-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино, РБ 19 февраля 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО11

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершениимошенничествас причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, на территории 

<

адрес> РБ, на арендованном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. от ФИО15 в службу «Яндекс Такси» поступил заказ на поездку в 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей, который принял ФИО1, после чего приехал по месту жительства ФИО16 к дому, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. В последующем, у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО17 путем злоупотребления доверием, решил получить от ФИО18 денежные средства за якобы осуществляемую им поездку до 

<

адрес> 

<

адрес>, но по месту намеченного пункта не доставлять ФИО19 денежные средства оставить себе. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20 путем злоупотребления доверием, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час. вблизи 

<

адрес> РБ, встретил ФИО21 после чего с целью сокрытия своих преступных намерений и скрыть факт поездки совместно с ФИО22 попросил последнего отменить в приложении своего смартфона заказ на поездку в такси, сообщив заведомо ложные сведения о том, что доставит ФИО23 за наличные денежные средства, назвав сумму в 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 получил от ФИО24 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион повез 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, где на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, улица 

<

адрес> совершил остановку для заправки автомобиля, после чего с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО25 передать оставшуюся сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что будучи введенный в заблуждение ФИО26 передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, ожидая, что ФИО1 передаст сдачи 

<

данные изъяты> рублей, однако ФИО1 также похитил вторую часть суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> по просьбе ФИО27 совершил остановку вблизи 

<

адрес>, № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО28 направился к магазину, ФИО1 воспользовавшись отсутствием вблизи ФИО29 уехал с вышеуказанного места. В последующем, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО30 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 признал свою причастность к совершенному преступлению и согласился с предъявленным обвинением, одновременно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением с потерпевшим. Заявленное ходатайство поддержано адвокатом защиты, а также потерпевшим, указавшим на полное возмещение ущерба причиненного преступлением и принесенные извинения. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая необходимым рассмотрение дела по существу предъявленного обвинения. 

Обсудив доводы сторон и проверив материалы дела суд приходит к убеждению, что обоснованность предъявленногоФИО1 обвинения подтверждена представленными в деле доказательствами, при этом его действия органом предварительного следствия верно квалифицированы поч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения которого не судим, в результате добровольного и полного возмещения причиненного материального ущерба, а также принесенных извинений достиг примирения с потерпевшим. Совершение подсудимым активных действий направленных на заглаживание причиненного вреда подтверждено потерпевшим, указавшим на передачу ему наличными 

<

данные изъяты> руб., а также дополнительно принесенные извинения, которые в совокупности являются достаточными для достигнутого примирения. Оснований сомневаться в достоверности и добровольности волеизъявления потерпевшего, а также представленной расписки о получении денежных средств, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести предъявленного обвинения и принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением, а также достигнутое в этой связи примирение сторон, учитывая сведения о личности подсудимого, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что необходимость применения к нему мер ответственности предусмотренных уголовным законом отсутствует и уголовное дело подлежит прекращению в связи с достигнутым примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО31 факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ж.В.МБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Иглинский межрайонный суд РБ, в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов