отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-3381/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 15.05.2017 г. примерно в 18 часов 10 минут в районе дома № 64 по улице М. Кошевого в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием двух ТС: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.И. и ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ Д России «Волгодонское» старшим лейтенантом была установлена вина К.Н.И. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. 22.05.2017 г. истцом ответчику было подано Заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов. 23.05.2017 г. Заявление о страховом случае было получено ответчиком. 09.06.2017 г. и 21.06.2017 г. ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения по убытку № в сумме 166 200 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику ООО «НЭОО «Эксперт» с Заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно, Экспертного Заключения № 32/В размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 293 752 руб. 00 коп. 09.08.2017 г. оригинал Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией, были направлены в адрес ответчика. 11.08.2017 г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается Отслеживанием почтового отправления. 16.08.2017 г. ответчиком была произведена доплата недостающего страхового возмещения в размере 102 100 руб. 00 коп., при этом расходы истца на оплату услуг оценщика и неустойка не выплачены. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзор Судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 г. (вопрос 4) просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., неустойку с 14.06.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 64323 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.08.2017 года в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов административного дела, других письменных доказательств, 15.05.2017 г. примерно в 18 часов 10 минут в районе дома № 64 по улице М. Кошевого в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием двух ТС: марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.И.. и ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Н.И. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года, Справкой о ДТП (л.д.9,10). 

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было произведено СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № 

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 сообщила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая 23.05.2017 года, при этом предоставила ответчику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.11-13). Ответчик СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 09.06.2017 г. и 21.06.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 166200 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в ООО «НЭОО «Эксперт» на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП 15.05.2017 года автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 32/В выполненному ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 293752 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 направила ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию к которой приложил заключение № 32/6 об оценке ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненное ООО «НЭОО «Эксперт». Данная претензия получена ответчиком 11.08.2017 года (л.д. 15-17)

В судебном заседании установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» 16.08.2017 года произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 102100 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 16.08.2017 года (л.д.16).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховгым судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страхом случае имело место 23.05.2017 г.

09.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 151200 руб. 00 коп. 21.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 15500 руб. 00 коп.

11.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.08.2017 г. страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 14.06.2016 г. по 21.06.2017 г. из расчета 117600 руб. x 1% x 7 дней = 8232 руб. 00 коп.; с 21.06.2017 года по 16.08.2017 года из расчета 102100 руб. x 1% x 56 дней = 57176 руб. 00 коп. Итого неустойка составляет 65408 руб. 00 коп.

Суд исходя из размера исковых требований определенных истцом полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 64323 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» на своевременное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полная сумма страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 10000 руб. которым было составлено экспертное заключение № 32/В подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано не исполнением истцом в полной мере требований закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в связи с необходимостью определения размера исковых требований. 

Также по мнению суда подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 21,22) в размере 1360 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность оформлена с указанием на право представлять интересы истца по взысканию страхового возмещения по конкретному ДТП 15.05.2017 года.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 2279 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.06.2017 года по 15.08.2017 года в размере 64323 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1360 руб. 00 коп., а всего взыскать 80683 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2279 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова