Дело №

55RS0№-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-669/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Полис» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2023 между ООО «Полис» и ФИО1 заключен договор № 1031303 на диагностику телевизора SAMSUNG UE65HU9000T и ONE CONNECT (внешний блок для телевизора UE65HU9000T) UE55HU9000TXRU, так как телевизор не включался. После диагностики выявлены неисправности в телевизоре, по согласованию с истцом, последовал ремонт телевизора. ООО «Полис» выставило счет на оплату № 94 от 10.08.2023 на сумму 76 850 рублей. 10.08.2023 по просьбе истца ФИО2 оплатил данный счет со своего счета. 11.08.2023 между ООО «Полис» и ФИО1 подписано приложение № 1 к договору № 1031303, в котором указываются какие виды работ были сделаны, и какие детали заменены на телевизоре с указанием стоимости и деталей, гарантии на работу и комплектующие. После ремонта телевизор SAMSUNG UE65HU9000T, вместе с ONE CONNECT UE55HU9000TXRU, кабелем и пультом доставлены и переданы истцу вместе с гарантией на 36 месяцев. Спустя какое-то время телевизор SAMSUNG UE65HU9000T перестал включаться. 05.09.2023 телевизор SAMSUNG UE65HU9000T и приставка ONE CONNECT UE55HU9000TXRU вместе с кабелем и пультом приняты по гарантии в сервисный центр по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно через неделю с истцом связался сотрудник сервисного центра и сказал, что внешний блок ONE CONNECT в нерабочем состоянии, предложено отремонтировать внешний блок ONE CONNECT. Так как у истца имелась плата для внешнего блока ONE CONNECT, то им предложено заменить ее на его плату, на что сотрудник сервисного центра согласился и предложил привезти ее для проверки и возможности установки. После этого истец привез плату в сервисный центр. Примерно 19.09.2023 истец позвонил в сервисный центр по номеру указанному в гарантии (21-83-69), чтобы узнать, когда будет отремонтирован телевизор, оператор ответил, что телевизор на проверке у мастера, и, что мастер перезвонит. После этого истцу никто не перезвонил и он почти до конца октября периодически звонил и приезжал в сервисный центр, чтобы узнать о состоянии своего телевизора. Истцу отвечали, что телевизор в работе у мастера. На просьбу дать телефон мастера и руководителя ему отвечали отказом и говорили, что они сами свяжутся с истцом. 21.10.2023 истцу позвонил сотрудник сервисного центра и сообщил, что они разбили телевизор при транспортировке и починке он не подлежит. Через несколько дней истец приехал в сервисный центр, где пояснили, что по решению данного вопроса с истцом свяжется руководство, контактные данные руководства предоставить отказались. До настоящего времени с истцом так никто и не связался. 17.11.2023 истцом вручена ответчику претензия, в которой он просил компенсировать ему стоимость сломанного в сервисном центре телевизора SAMSUNG UE65HU9000T в размере 300 000 рублей (стоимость телевизора, а также стоимость внешнего блока ONE CONNECT), вернуть ранее уплаченные денежные средства за ремонт в размере 76 850 рублей в сроки, определённые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или дать официальный отказ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Согласно результатам оценки стоимость телевизора составляет 181 000 рублей. Кроме того, взысканию подлежат проценты за просрочку выполнения требований истца. Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии потребителя: не позднее 27.11.2023. Просрочка на 08.05.2024 составляет 62 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости ущерба (362 000 рублей (двукратная общая стоимость ущерба)) составляют 25 611,36 рублей. Также взысканию подлежит оплаченная стоимость некачественного ремонта 76 850 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Полис» в пользу ФИО1 514 461,36 рублей, в том числе: двукратная стоимость утраченного имущества 362 000 рублей, оплаченная стоимость некачественного ремонта 76 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25 611,36 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Полис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители третьего лица ПАО «Компания «М.видео», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из п. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 между ООО «Полис» и ФИО1 заключен договор № 1031303 на диагностику телевизора SAMSUNG UE65HU9000T и приставки к телевизору UE55HU9000TXRU (л.д. 45-46).

Согласно приложению № 1 к договору № 1031303 11.08.2023 указанный телевизор с приставкой принят на ремонт, с оказанием следующих услуг и комплектующих: комплексное восстановление системы питания, дешифратор матрицы, элементы обвязки, работа по монтажу (установка) на сумму 76 850 рублей. Установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 73).

Оплата суммы в размере 76 850 рублей подтверждается выпиской со счета № филиала Центральный Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 108).

Согласно отметке на приложении № 1 к договору № 1031303 05.09.2023 вышеуказанный телевизор принят ООО «Полис» по гарантии.

17.11.2023 ФИО1 обратился в ООО «Полис» с претензией, поскольку телевизор SAMSUNG UE65HU9000T и приставка к телевизору UE55HU9000TXRU, переданные на ремонт ему не возвращены.

Из ответа на указанную претензию следует, что по договору № 1031303 проводилось сервисное обслуживание устройства. Устройство было утрачено в ходе ремонта, в связи с чем заявителю будет представлен аналог данного устройства.

До настоящего времени телевизор ФИО1 не возвращен, рабочий аналог не представлен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

От ООО «Полис» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного телевизора в целях установления его стоимости, в котором указано, что данный телевизор не утрачен, находится в офисе сервисного центра. ООО «Полис» повредило при разборе устройства его матрицу, которую возможно заменить для восстановления работоспособности устройства.

На неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления в суд спорного телевизора, оплаты стоимости судебной экспертизы, ООО «Полис» такую оплату не произвело, телевизор по запросу суда не предоставило, представитель ответчика в суд не явился, соответственно, при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 86-04/24 от 04.05.2024, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость телевизора LED Samsung, модель UE65HU9000TXRU, серийный номер 0A6G3LMFА00373Н, по состоянию на текущую дату, составляет 181 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против указанной оценки не представил. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение № 86-04/24 от 04.05.2024, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного заключения специалиста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен ущерб в размере 181 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Полис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного имущества в размере 362 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что переданный ему телевизор не утрачен. 

Кроме того, взысканию с ООО «Полис» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате стоимости некачественного ремонта телевизора в сумме 76 850 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 611,36 рублей за период с 28.11.2023 по 08.05.2024.

Как указано выше, претензия ФИО1 ответчиком получена 17.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приводит следующий расчет процентов за период с 28.11.2023 по 08.05.2024: с 28.11.2023 по 17.12.2023 - 2 975,34 рублей (362 000*20*15%/365); с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 2 221,59 рублей (362 000*14*16%/365); с 01.01.2024 по 08.05.2024 - 20 414,43 рублей (362 000*129*16%/366).

Таким образом, исходя из вышеприведенного расчета, с ООО «Полис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 611,36 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг ООО «Полис», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда ФИО1 надлежит отказать. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Полис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 229 425 рублей (362 000+76 850+20 000)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из существа заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ООО «Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 144,61 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), двукратную стоимость утраченного имущества в размере 362 000 рублей, расходы по оплате стоимости некачественного ремонта телевизора в сумме 76 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 611,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 229 425 рублей, всего взыскать 713 886 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульцу М.В. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 144 рубля 61 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024