№ 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

12 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Сероштанова М.В.

осужденного : ФИО1

защитника : Красюк Л.В.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Сероштанова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19 сентября 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. По постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 марта 2018 года условное осуждение отменено и направлен на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; освободился 27 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2019 года.

17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Зарегистрированный в 

<

адрес>; фактически проживающий в 

<

адрес>; был осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района от 17 февраля 2020 года отменено и с применением положений ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 мая 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 мая 2021 года ФИО1 был осужден за совершение мошенничества при получении выплат по ч. 1 ст. 159.2; ч. 4 ст. 74; ст. 70; п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10(десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначение менее строгого наказания допускается лишь при применении положений ст. 64 УК РФ( ч. 3 ст. 68 УК РФ) при наличии исключительных обстоятельств. Данные требования закона мировым судьей выполнены не были, так как самым строгим наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ являются принудительные работы, а мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме этого срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В зале судебного заседания государственный обвинитель Сероштанов М.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1, его адвокат Красюк Л.В. с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласились, просили приговор оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным, на основании ст.396-399 УПК РФ, рассмотреть представление в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение адвоката, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным в части, приговор подлежащим изменению в части.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, дав исчерпывающие показания, которые в месте с иными доказательствами, признанными мировым судьей отвечающими требованиям ст.88 УПК РФ, были положены в основу приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, мировым судьей дана правильная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при назначении наказания в полном мере учтены конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, требования ст.62 УК РФ соблюдены, выводы о невозможности применения ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре.

В связи с совершением преступления в условиях рецидива, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания с применением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 обоснованно указано о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9, 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Следовательно, наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ являются принудительные работы. Судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением вида наказания оно подлежит изменению с обязательных работ на принудительные работы и при определении окончательной меры наказания следует руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что один день принудительных работ равен одному дню лишения свободы.

Исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вместе с тем, мировой судья указал в приговоре на исчисление срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 13 мая 2021 года, то есть с дня постановления приговора, без зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, что противоречит требованиям ч.3 и 3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей начало срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывает в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в состоявшийся приговор, правильно указав на исчисление срока наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, при этом указанные изменения не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.19; п.9 ч.1 ст.389.20; УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Верхнеуральского района Челябинской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

ФИО1 наказание ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с обязательных работ сроком на 280(двести восемьдесят) часов заменить на наказание в виде 6(шести) месяцев принудительных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части правильно указать на исчисление срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Судья : И.Ф. Шестаков