Административное дело № 2а-1469/2023 

УИД- 18RS0002-01-2022-006127-76

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Фокиной Т.О., 

при секретаре Якимовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по УР ФИО2, ведущему дознавателю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании бездействия должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления об устранении недостатков от 

<

дата> поступившего в адрес суда 

<

дата> - л.д. 25-28) к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, ФИО3, ФИО4, которым просила: признать действия/бездействия должностных лиц – приставов Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, ФИО4, ФИО3, называющими себя судебными приставами, не имеющих полномочия действовать от имени федерального органа исполнительной власти незаконными, привлечь их к административной ответственности за превышение должностных полномочий по ст. 278 УК РФ за совершение противоправных действий; восстановить права административного истца и вернуть незаконно удержанные денежные средства по сводному ИП за период моратория до 

<

дата>г., вынести определение о приостановлении сводного ИП в отношении ФИО1 на период моратория и Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №, признать юридически ничтожным, не имеющим юридической силы сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 и отменить: №-ИП от 

<

дата>., по иску ООО «Экспресс Коллекшн»; № от 

<

дата>. за №-ИП по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК»; № от 

<

дата>. № по иску ООО «ФЕНИКС».

В обоснование требований административный истец указала, что в Первомайском РОСП, в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство: 1. №-ИП от 

<

дата>, по иску ООО «Экспресс Коллекшн» 2. № от 

<

дата> за №-ИП, как задолженность по кредитным платежам, по иску ОАО «Альфа-Банк». 3. № от 

<

дата> №, как задолженность по кредитным платежам, по иску ООО «Феникс». 

<

дата> вынесено постановление на отказ в приостановлении ИП, в период моратория, за подписью пристава-исполнителя- ФИО4 Административный истец считает, что приставы Первомайского РОСП, в лице ФИО4, ФИО8, ФИО7 все вместе, как сотрудники Первомайского РОСП превышают свои должностные полномочия. Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП ФИО4, ФИО3 и ФИО7 не совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, чтобы исполнить постановление Правительства о моратории в стране, не были самостоятельно приостановлены ИП, и даже по заявлению истца. Все обращения остались без должного внимания и исполнения, приставы Первомайского РОСП: ФИО4, ФИО3, ФИО7 просто игнорируют Постановления Правительства РФ, ответы не высылают. Вместе с тем, в отношении ФИО1 исполнительные производства на период моратория не приостановлены, продолжается взыскание с банковских счетов. 

Определением суда от 

<

дата> в принятии административного искового заявления в части требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7, ФИО3, ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности (п. 2 просительной части, вторая часть составного предложения) отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ; административное исковое заявление в части требований ФИО1 к тем же ответчикам об оспаривании действий и бездействия, допущенных в ходе исполнительного производства (пункт 2 первая часть составного предложения, пункты 3-5 просительной части иска) принято к производству.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлено заявление об изменении административных исковых требований, окончательно в редакции заявления от 

<

дата> (л.д. 158) и от 

<

дата> (л.д. 178) просит: 

1. Признать бездействие должностного лица - судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска, ведущего сводное исполнительное производство. Выразившееся в действии/бездействии исполнения Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № о моратории, удержании денежных средств. 

2. Обязать должностное лицо приостановить исполнительное производство на время действия Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № (продленного до 

<

дата>). 

3. Вернуть денежные средства, удержанные в период действия моратория в размере 87921,30 руб. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по УР.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «БыстроБанк», ООО «Редут», ООО «Экспресс Коллекшн», ООО «Феникс», АО «АльфаБанк».

Протокольным определением от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего административного ответчика ФИО2, уточнены должности всех привлеченных к участию в деле административных ответчиков, постановлено считать ответчиками по делу: начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по УР ФИО2, ведущего дознавателя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, Управление ФССП по УР.

Протокольным определением суда от 

<

дата> принято изменение предмета административного иска в редакции заявления административного истца от 

<

дата>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настояла в полном объеме, суду пояснила, что период действия моратория с 

<

дата> по 

<

дата>, в справке также это указано. В указанный период судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство, осуществлялись удержания, не смотря на то, что действовал мораторий на совершение исполнительных действий, исполнительное производство должно было быть приостановлено, чего должностным лицом сделано не было, в результате чего нарушены ее права. Других удержаний по счетам не было. Удержания произведены с зарплатного счета. 

Представитель административных ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что с требованиями заявителя ответчики не согласны, считают их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО1, в пользу юридических лиц и в доход государства, задолженность по которому составляет 213 422,16 руб., также по исполнительскому сбору 50 944,81 руб. В Первомайское РОСП г. Ижевска из прокуратуры УР поступило заявление, зарегистрированное за вх.№ от 

<

дата>, о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ответ направлен почтовым отправлением. По ответу Пенсионного фонда УР установлено место работы должника в 

<

данные скрыты>». В указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет отделения и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в причитающейся каждому взыскателю сумме. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщило о наличии сведений о недвижимом имуществе должника. Таким образом, заявителем не было доказано отсутствие денежных средств и иного имущества, и что их отсутствие вызвано ограничительными мерами. Кроме того, период возникновения долга начался до введения ограничительных мер. Согласно разъяснениям ФССП России от 

<

дата> установлено, что приостановление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника возможно лишь после поступления соответствующего заявления должника и проверки его обоснованности должностным лицом. Кроме этого, в отношении ФИО1 не введена процедура банкротства. Соответственно данные обстоятельства не позволяли отнести заявителя к субъекту, на которого распространяются требования моратория, вследствие чего оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Заявителем пропущен срок на подачу заявления. Кроме того, 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № приостановлено сводное исполнительное производство №-СД в соответствии п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения об извещении должника о вынесенном постановлении о приостановлении исполнительного производства путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг - 

<

дата> в 11.41, постановление прочитано 

<

дата> в 11.50. 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя № сводное исполнительное производство возобновлено. В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения об извещении должника о вынесенном постановлении о возобновлении исполнительного производства путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг - 

<

дата> в 18.46, постановление прочитано 

<

дата> в 18.56. Также, на обращение ФИО1 от 

<

дата> №-ОГ был направлен ответ от 

<

дата> № почтовым отправлением содержащий сведения о приостановлении исполнительных производств в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первомайском РОСП г. Ижевска в соответствии с положением о Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, утвержденным приказом от 

<

дата> № является структурным подразделением УФССП России по УР, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ не вносятся и предоставление выписки из ЕГРЮЛ на Первомайское РОСП г. Ижевска не основано на законе. Первомайское РОСП г. Ижевска, созданное в установленном законом порядке наделено полномочиями по исполнению судебных актов, а довод заявителя, указывающий на обратное, основан на неверном понимании закона. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемого действием. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска отказать в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период с 

<

дата> по 

<

дата>), административное исковое заявление в суд подано 

<

дата> (согласно отметке на почтовом конверте - л.д.19), соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Первомайское РОСП г. Ижевска в соответствии с положением о Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, утвержденным приказом от 

<

дата> № является структурным подразделением УФССП России по УР, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем сведения в ЕГРЮЛ не вносятся и предоставление выписки из ЕГРЮЛ на Первомайское РОСП г. Ижевска не основано на законе. Первомайское РОСП г. Ижевска, созданное в установленном законом порядке, равно как и его должностные лица наделены полномочиями по исполнению судебных актов, а довод заявителя, указывающий на обратное, основан на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании административные ответчики - начальник отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по УР ФИО2, ведущий дознаватель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 не совершали исполнительных действий по сводному ИП в отношении ФИО1 в заявленный ею период, поскольку не состояли в этот период в должности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования к ним предъявлены истцом необоснованно.

Разрешая требования истца к другим ответчикам по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 10 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в пользу юридических лиц и в доход государства, задолженность по которому составляет 213 422,16 руб., также задолженность по исполнительскому сбору 50 944,81 руб. (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 

<

дата>, постановление о присоединении производства к сводному от 

<

дата>, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 

<

дата> - л.д. 73-75).

Взыскание по сводному ИП выполняется в рамках следующих исполнительных производств: 

- ИП № возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного судебным участком № 

<

адрес> г. Ижевска, в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 12 078,46 руб. Остаток неосновного долга: 2 811,37 руб. (л.д. 64-65)

- ИП №, возбуждено 

<

дата> на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком № 

<

адрес> г. Ижевска, в пользу взыскателя ОАО «БыстроБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 5 886,75 руб., остаток неосновного долга 2 129,44 руб. (л.д. 70-71)

- ИП №, возбуждено 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска в пользу взыскателя ООО «Редут», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 57 189,64 руб., остаток не основного долга 12 293,16 руб. (л.д. 66-67) 

- ИП № возбуждено 

<

дата>, на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, в пользу взыскателя ООО Экспресс Коллекшн, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 99 135,20 руб., остаток неосновного долга 21 301,14 руб. (л.д. 68-69)

- ИП №, возбуждено 

<

дата> на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 39 132,11 руб., остаток неосновного долга 7 665,42 руб. (л.д. 62-63)

- ИП №, возбуждено 

<

дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора, в пользу взыскателя УФССП по УР. Остаток долга 4 744,28 руб. (л.д. 72).

В Первомайское РОСП г. Ижевска из Прокуратуры УР поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за вх.№ от 

<

дата>, о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ № от 

<

дата> (л.д. 76-79). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 № от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ответ направлен почтовым отправлением (л.д. 80-82). 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 № приостановлено сводное исполнительное производство №-СД в соответствии п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 83). В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения об извещении должника о вынесенном постановлении о приостановлении исполнительного производства путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг - 

<

дата> в 11.41, постановление прочитано 

<

дата> в 11.50 (л.д. 84).

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 № сводное исполнительное производство возобновлено в связи с отсутствием оснований для его приостановления (л.д. 86). В программном комплексе АИС ФССП России имеются сведения об извещении должника о вынесенном постановлении о возобновлении исполнительного производства путем уведомления через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг - 

<

дата> в 18.46, постановление прочитано 

<

дата> в 18.56 (л.д. 87). 

Также, на обращение ФИО1 от 

<

дата> №-ОГ был направлен ответ от 

<

дата> № почтовым отправлением содержащий сведения о приостановлении исполнительных производств в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 81).

По ответу Пенсионного фонда УР в ходе сводного ИП установлено место работы должника в 

<

данные скрыты> В указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет отделения и перечисляются в рамках сводного исполнительного производства в причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно справке 

<

данные скрыты> от 

<

дата> по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 

<

дата> в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска из заработной платы ФИО1 за период с марта 2022 по март 2023 удержано и перечислено 87 921,32 руб. (л.д. 179). Изложенное также подтверждается выпиской АО «Газпромбанк» по счету ФИО1 №, который является для нее зарплатным (л.д. 180-189).

Согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 

<

дата> №-П, от 

<

дата> №-П, от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения пункта 9.1 Федерального закона от 

<

дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

ФИО1 в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с точки зрения вышеуказанных правил, не входит.

В письме Министерства юстиции РФ от 

<

дата> № «По вопросу применения постановления Правительства от 

<

дата> №» указано, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального Закона №127-ФЗ, круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств, возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 

<

дата>, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального Закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, административным истцом доказательств того, что в отношении нее кредиторами или ею самой подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на нее повлияли, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, не представлено.

Из изложенного следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство было приостановлено при отсутствии к тому соответствующих оснований, в связи с чем правомерно 

<

дата> исполнительное производство им возобновлено, и совершаются все необходимые, предусмотренные законом исполнительные действия, в частности, обращено взыскание на доходы должника.

С учетом изложенного, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства, и совершенных им исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств с должника, равно как и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых бездействия/действий должностных лиц Первомайского РСП г. Ижевска и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми бездействием/действиями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления ФССП по УР ФИО2, ведущему дознавателю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6, Управлению ФССП по УР о признании бездействия должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: Т.О. Фокина