Дело № 1-142/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2021 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А., 

при секретаре Соловьевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Джанибекова К.Х., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, директора 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15 января 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault Megane Scentic государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории автостоянки авторынка, расположенного по адресу: 

<

...>, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности этого маневра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего на указанной автостоянке авторынка совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Далее ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, не предпринял указанных мер, оставил место происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: полный линейный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, 1 кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки. Перелом хирургической шейки правой плечевой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с кровоподтёком на передней поверхности правой половины грудной клетки (образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ. Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что ему полностью заглажен вред, причиненный преступлением, посредством выплаты денежной компенсации морального вреда, а также принесены извинения, которые им приняты, в настоящее время материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшим он примирился. Причиненный потерпевшему вред подсудимый полностью загладил, о чем свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего, расписка потерпевшего о получении от подсудимого денежных средств в общей сумме 120 000 рублей в счет возмещения вреда, а также пояснения потерпевшего в судебном заседании, в том числе о принятии им извинений от подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, а обвиняемый освобождению от уголовной ответственности. 

Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено, по своему процессуальному статусу он осужденным не является.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратив производством настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль Renault Megane Scentic государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Л.А. Конова

Дело № 1-142/2021