70RS0003-01-2025-002606-22

№ 2-2130/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты 

<

***> по состоянию на 10.03.2025 в размере 287310,81 руб., в том числе: основной долг – 135465,31 руб., проценты 151845,50 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 24 % годовых с 11.03.2025 (дата, следующая за датой цены иска) включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2022 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав (требований) №1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору кредитной карты 

<

***> от 04.07.2012. По условиям договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140000,00 руб. на срок по 04.04.2018 под 24% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10.03.2025 составляет 287310,81 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности пропущен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2012 между ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО) (с 01.05.2022 ПАО Банк "ФК Отрытие") и ФИО1 был заключен кредитный договор денежного 

<

***>, по условиям которого кредитный лимит – 140000,00 руб.; процентная ставка 24% годовых, кредитный лимит предоставляется сроком по 04.04.2018.

Из выписки по счету следует, что заемщик-ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в рамках кредитного лимита, неоднократно осуществлял расходные операции. 

04.07.2022 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Нейва" был заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору кредитной карты от 27.12.2012.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно расчету, произведенному истцом за период с 05.07.2022 по 10.03.2025, задолженность ответчика составляет 287310,81 руб., из которых: основной долг – 135465,31 руб., просроченные проценты – 151845,50 руб. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По условиям кредитного договора от 03/00-032707/810-2012 кредитный лимит предоставлен заемщику до 04.04.2018.

Как следует из материалов дела последнее внесение ответчиком денежной суммы на погашение кредита в размере 323,14 руб. осуществлено 31.05.2016, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору по основному долгу, процентам не поступало. 

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

16.08.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 28.12.2024 на основании заявления должника. 

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с условиями кредитного договора истекал исходя из даты последнего платежа 31.05.2016 (не внесенный очередной платеж) – 31.05.2019. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что с требованиями к ФИО1 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, с настоящим иском 21.03.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании процентов по дату фактического погашения основного долга, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.