Дело № 2-116/2021

УИД: 28RS0019-01-2021-000118-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 26 марта 2021 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ Она вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство 

<

адрес>7. Наследников - детей у мамы трое, она - ФИО1 (дочь умершей), ФИО3 (сын умершей) и ФИО2 (дочь умершей). В наследственную массу входили только денежные средства, которые, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были тайно сняты в связи с наличием технической возможности у ответчиков. Нотариусом была предоставлена выписка из Сбербанка о том, что у мамы были 3 счёта на которых на момент её смерти лежали денежные средства в размере 252591 рубль 79 копеек, где была информация о том, что денежные средства были сняты со счетов умершей мамы в день её смерти неизвестным лицом в сумме 252600 рублей, она спросила у брата ФИО3 и сестры ФИО2, но они отрицали своё причастие к исчезновению денег мамы, после чего она подала заявление в полицию о хищении денежных средств, отделом МВД по Серышевскому району было проведено расследование и дан ответ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) и установлено, что денежные средства сняла ФИО2 и разделила их с ФИО3 поровну. Просит учесть, что организацию похорон и затраты на похороны несла она, так же ни брат ни сестра ни разу не приехали в больницу 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ мама лежала и находилась в состоянии комы 9 дней, из морга маму забирала она одна и доставляла тело к месту захоронения на семейное кладбище за 501 км. Обратившись к ним, они отказались добровольно возвращать украденные денежные средства ее мамы, вынуждена обращаться в суд. Ответчики своими противоправными действиями выраженные в присвоении наследственного имущества лишили ее права претендовать как одного из наследников на имущество. ФИО3 получил денежные средства с ПФР в сумме 7349,83 рублей на погребение умершей ФИО4 и утаил их. Таким образом, снятие денежных средств и сокрытие данного факта было направлено ответчиками на незаконное увеличение причитающегося им имущества, в связи с тем, считает ответчиков недостойными наследниками. На основании ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 252600 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 73 дня, со ставкой 6,00 (252600,00 х 73 х 6% / 366 = 3 022, 92 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 56 дней, со ставкой 5,50 (252600,00 х 56 х 5,5 % / 366 = 2125, 70 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 35 дней, со ставкой 4,50 (252600,00 х 35 х 4,5 % / 366 = 1087, 01 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 158 дней, со ставкой 4,25 (252600,00 х 158 х 4,25 % / 366 = 4634, 45 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 34 дня, со ставкой 4,25 (252600,00 х 34 х 4,25 % / 365 = 1000, 02 рублей). Итоговая сумма процентов составила 11870,10 рублей. 

На основании изложенного, просит признать ответчиков недостойными наследниками после смерти умершей ФИО4; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 252600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11870,10 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумму из ПФР в размере 7349,83 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в суд солидарно в размере 5844,70 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 расходы за услуги почты России в размере 149,09 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы за услуги почты России в размере 149,09 рублей.

Истец ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не согласившись с заявленными требованиями, суду показала, что все денежные средства, которые скопились на счетах умершей ФИО4 за счет пенсии образовались в период проживания матери вместе с ней, то есть мама находилась на полном ее обеспечении, у нее была достойная заработная плата, она могла позволить содержать маму. У последней не было необходимости снимать пенсию со счетов, мама проживала с ней в двухкомнатной благоустроенной квартире. Они планировали копить деньги с пенсии ФИО4 для приобретения благоустроенной квартиры в г. Белогорске для последней. Она не согласна с доводами истицы о том, что брат ФИО3 утаил денежные средства полученные им на погребение матери, поскольку последний занимался всеми организационными вопросами, связанными с похоронами матери, потратил данные средства именно для захоронения, в том числе для подготовки могилы. Кроме того, истица получила страховую выплату в связи со смертью матери через предприятие около 7000 рублей, утаив об этом. Денежные средства действительно она сняла со счетов матери ДД.ММ.ГГГГ вечером, либо ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на свой счет через сбербанк-онлайн, так как при жизни мама разрешала пользоваться ее деньгами на счетах. Денежные средства, принадлежащие ее матери она разделила с братом ФИО3 Когда мама лежала в больнице в 

<

адрес>, сестра Татьяна навещала мать, так как проживала в то время рядом в одном городе, она покупала необходимые средства гигиены, но деньги на это она ей перечисляла. Навещать мать в больнице у них нее с братом не было возможности, поскольку они работают посменно. Тем более, что когда мама проживала с ней, и также лежала в больнице, сестра её никогда не навещала, и не оказывала материальной помощи. Она не согласна также с доводами истца о том, что только ФИО1 несла все затраты по захоронению, так как сестра предъявляла чеки и все затраты делились на троих детей в равных частях. Другие родственники также помогали финансово в организации похорон.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО4 

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 открыто нотариусом Сковородинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства наследодателя ФИО4 поданы нотариусу детьми наследодателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что наследодателю ФИО4 на день смерти принадлежали денежные средства, размещенные на вкладах в ПАО "Сбербанк" в общей сумме 252591 рублей 79 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчики ФИО7 и ФИО3 являются недостойными наследниками, поскольку в день смерти матери присвоили принадлежавшие последней денежные средства, находившиеся на ее вкладах в банке, при этом не навещали мать в больницу, одна она занималась организацией похорон. 

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойным наследником.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, полагает, что исковые требования в части признания ответчиков ФИО7 и ФИО3 недостойными наследниками от наследования имущества своей матери ФИО4 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчиков недостойными наследниками истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Получение денежных средств ответчиками с банковского вклада ФИО4 само по себе не является основанием для признания их недостойными наследниками, каких-либо данных, свидетельствующих о направленности указанных действий ответчиков против наследодателя ФИО4 или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства не установлено. 

При этом согласно пояснений ответчика ФИО7 ритуальные мероприятия, связанные со смертью наследодателя были оплачены в том числе и ею. О том, что ею также были понесены затраты на похороны, подтверждается представленной суду банковской выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после смерти наследодателя ответчиком ФИО2 были переведены денежные средства на счет истца в размере 22000 рублей. Кроме того представлены сведения из банка, о том, что ответчик ФИО2 переводила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430 рублей, из её пояснений следует, что эти денежные средства были переведены истице ФИО1., на приобретение средств гигиены для матери. Также согласно банковских выписок ответчиком ФИО8 были переведены на счет истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720 рублей, а также 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что эти денежные средства она переводила по требованию истицы ФИО1 за понесенные ею расходы на захоронение. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства полученные братом ФИО3 с пенсионного фонда в сумме 7349 рублей 83 копейки, были затрачены им на подготовку могилы, данные доводы не были опровергнуты, напротив из искового заявления следует, что истица доставляла тело матери к месту захоронения на семейное кладбище, при этом доводов о том, что несла расходы на подготовку места захоронения в иске не приводит, доказательств также не представила. 

Таким образом, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ФИО3 утаил денежные средства в сумме 7349,83 рублей, полученные им на погребение умершей матери ФИО4 в ПФР России, поскольку пособие на погребение выплачено после смерти последней носит единовременный и компенсационный характер понесенных расходов и оснований для признания указанных средств неосновательным обогащением не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и не опровергается стороной ответчиков, что после смерти наследодателя ФИО4 ответчицей ФИО7 были получены денежные средства размещенные на вкладах в ПАО "Сбербанк" путем перевода через сбербанк-онлайн в размере 252600 рублей. Из обстоятельств дела следует, что половину указанной суммы она перевела брату –ФИО3 

Учитывая, что указанные действия ответчицей ФИО2 были совершены уже после смерти наследодателя, соответственно указанные действия, которые она могла совершать при жизни наследодателя с её согласия, она уже совершать не могла. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, денежные средства в сумме 252600 рублей, должны быть включены в наследственную массу. 

Поскольку судом не установлены обстоятельства для признания ответчиков ФИО2 и ФИО3 недостойными, но вместе с тем с их стороны имело место быть неосновательное обогащение с учетом суммы наследственного в размере 252600 рублей, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по 42100 рублей 00 копеек с каждого, которые составляют 2/3 доли от суммы снятой ФИО7 со счетов умершей матери (252600:3=84200).

Поскольку сумма 42100 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков является для них неосновательным обогащением, суд на основании ст. 1107 ГК РФ приходит к выводу о том, что в связи с невозвращением неосновательно полученных денежных средств истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает с ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1978 рубля 34 копейки (84200х73х6%/366; 84200х56х5.5%/366; 84200х35х4.5%/366; 84200х258х4.25%/366; 84200х34х4.25%/365= 3956,68/2= 1978,34). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате госпошлины в сумме 1522 рубля 35 копеек. 

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за услуги почты России в размере по 149 рублей, 09 копеек, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов истцом не представлено, квитанции к материалам дела приобщены не были. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании наследников недостойными и взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 89 копеек, из них: сумму неосновательного обогащения в размере 42100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1978 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1522 рубля 55 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 89 копеек, из них: сумму неосновательного обогащения в размере 42100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1978 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1522 рубля 55 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 31 марта 2021 года. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко