Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск **.**.** года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что **.**.** между истцом и банком был заключен договор № *** поручительства физического лица. Заключая договор поручительства должники ФИО3 и ФИО4 и кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сообщили ему, что возврат долга банку обеспечен залогом имущества должника. Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в счет погашения долга по кредиту обращено взыскание на залоговое имущество должника (земельный участок и жилой дом) и денежные средства в части превышающей сумму задолженности возвратить ФИО3 и ФИО4 В последствии истец получил от банка заявление об изменении первоначально установленной судом в решении от **.**.** начальной продажной цены заложенного имущества, из которого он узнал, что кредитор переоценил залоговое имущество, стоимость которого уменьшилась в два раза. После переоценки заложенного имущества денежные средства от продажи которого будет недостаточно для погашения кредита. Таким образом, считает, что его обманули при подписании договора, намеренно умолчали об обстоятельствах, что залоговое имущество будет переоценено. Если бы он знал указанные обстоятельства, то не подписал бы договор поручительства. Просит признать договор поручительства недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что ссылка истца на его введение в заблуждение ответчиком при заключении договора поручительства несостоятельна, поскольку носит бездоказательный характер. Истцу при заключении договора все условия ему разъяснялись. Считаю, что никакого обмана в действиях банка не усматривается, поскольку тот факт, что в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания залогового имущества его стоимость может быть уменьшена, является общеизвестным и предусмотрена федеральным законодательством. Кроме того, считает, что договор залога и договор поручительства, заключенный с истцом между собой никак не связаны и не имеет никакого отношения к договору поручительства. Из самого текста договора поручительства усматривается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек. Подписывая договор поручительства истец знакомился с его условиями, с кредитным договором, его никто не принуждал заключать указанный договор.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что **.**.** Банком с ФИО3 и ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банком А-вым предоставлены кредитные средства в размере 3 000 000 рублей под 14,81% годовых с окончательным сроком погашения до **.**.**. Данные обстоятельства следуют из копии указанного кредитного договора. По условиям договора кредитные денежные средства Заемщики взяли обязательство использовать для строительств жилого дома по адресу: Курская область, ***. Заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. 

Банком в целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору заключены договоры поручительства от **.**.** № *** с ФИО1; от **.**.** № *** с ФИО5.

По условиям договоров поручительства ФИО1 и ФИО5 взяли на себя обязательства, как поручители, обеспечить исполнение А-выми по указанному кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п. 1.2 договоров поручительства).

**.**.** Банк и ФИО3 также заключили договор № ***.6 залога права аренды земельного участка, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, залог права аренды земельного участка обеспечивает исполнение Заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1. договора залога права аренды; указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области **.**.**.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Данным решением суда с ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** № *** за период с **.**.** по **.**.** в размере 2 175 649 рублей 48 копеек.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для строительства жилого дома, площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: Курская область, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 392 648 рублей; и обращено взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом, площадью 105,5 кв.м, кадастровый № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 867 648 рублей.

Полагая договор поручительства № *** от 08.11.2012г., заключенный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, недействительным, истец ФИО1 ссылается на то, что Банк при его заключении обманул истца, а именно намеренно умолчал о том, что залоговое имущество в последующем может быть переоценено и вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения долга по кредиту и оставшаяся часть долга будет взыскана с поручителей. Считает, что Банк, являясь кредитором А-вых, не мог не знать о последующем изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При заключении договора поручитель должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями и оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исходя из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что ответчик при заключении договора поручительства намеренно умолчал об вышеуказанных обстоятельствах, тем самым обманув истца относительно условий заключения договора, истец не представил суду доказательства указанного утверждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, вышеуказанный кредитный договор являлся целевым: денежные средства заемщику предоставлялись на строительство жилого дома, указанного в договоре. 

Данное условие прописано в тексте договора поручительства (п. 1.3), с которым был ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом договоре поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор залога земельного участка и с момента регистрации права собственности за заемщиками на жилой дом, построенный за счет заемных денежных средств возник залог указанного имущества; также были заключены договора поручительства с физическими лицами, в том числе и с ФИО1

Какие-либо доказательства того, что ответчик при заключении договора поручительства с ФИО1 знал о том, что в случае обращения взыскания на залоговое имущество будет изменена первоначально установленная судом продажная цена заложенного имущества и вырученных денежных средств не будет достаточно для погашения долга по кредиту, но сокрыл эту информацию от истца, в деле отсутствуют.

В данном случае договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе. Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана или введения истца в заблуждение.

Таким образом, при заключении указанного договора ответчик действовал добросовестно, с разумной долей осмотрительности. Доказательства введения им в заблуждение истца суду не представлены. 

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием какого-либо давления или обмана со стороны сотрудников Банка, ФИО1 не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства № *** от 08.11.2012г. недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Водостоева Н.П.