РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/18 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», в котором указал, что 28.03.2017г. приобрел смартфон Apple iPhone 6 Plus 64gb стоимостью 29 990руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает. 14.09.2017г. истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи, которое было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» уплаченные денежные средства 29 990руб., неустойку 21 000руб. с перерасчетом на момент принятия решения, неустойку до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 03 мая 2018 года исковые требования частично удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 19.07.2018 г. заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства, после отмены заочного решения суда, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29990 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 29990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный отзыв, дополнение на отзыв. Также суду пояснил, что истец отказался от заключения мирового соглашения

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.03.2017г. истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 Plus64 gb стоимостью 29 990руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает.

14.09.2017г. истец обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства, в котором просил провести проверку качества товара, выплатить денежные средства в размере стоимости товара и неустойку с указанием банковских реквизитов.

Претензия получена ответчиком 25.09.2017г..

На данную претензию ответчиком дан ответ, датированный 26.09.2017 г., согласно которому истцу предложено передать товар в торговом салоне по месту приобретения или 23.10.2017 г. к 14-00 час. прибыть в сервисный центр, по указанному в ответе адресу для проведения проверки качества в присутствии потребителя. 

Данный ответ на претензию истцом не получен, возвращен в связи неудачной попыткой вручения, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», в товаре – Apple iPhone 6 Plus 64 gb серийный № выявлен дефект «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначение не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). При детальном исследовании системной платы сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплутационного воздействия. Выход из строя системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 24 916, 34руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не мене трех недель.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона - это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Установленный недостаток приводит к невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использовать его в целях, для которых он предназначен.

Принимая во внимание характер дефекта, стоимость восстановительного ремонта, приближенную к стоимости сотового телефона на момент приобретения и превышающую стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о существенности недостатка и обоснованности заявленных требований.

Сторона ответчика в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 29990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, в том числе после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие заявленного в товаре дефекта, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1 % (стоимость товара 29990 рублей) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, являются незаконными, суд полагает необоснованными.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, выразил готовность заключить мировое соглашение с истцом, выплатив сумму, оплаченную за некачественный товар, соответственно, имел возможность добровольно удовлетворить требования о возврате денежной суммы за товар до вынесения решения суда, что означало бы фактическое исполнение решение суда в данной части и делало бы невозможным удовлетворения требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения. Однако требования о возврате денежных средств оплаченных за товар добровольно не удовлетворены, денежные средства не перечислены ни на реквизиты истца, переданные ответчику, ни на счет Управления судебного депаратамента.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца взыскать неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 29990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 12 000руб. на основании договора на оказание юридических услуг. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2. заключен договор на оказание юридических услуг № от 14.12.2017 г. Вознаграждение составляет 12 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.88,98 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1397 руб. 

Кроме того, ООО «ГОСТ» заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы 15 000руб. 

На основании ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку судебная экспертиза проведена, однако не оплачена, решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ООО «Евросеть Ритейл» в размере 15000 руб.

Ответчиком также заявлено требование об обязании ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 6 Plus 64 Gb сер. №, СН: 352046079200280ООО «Евросеть-Ритейл».

Статьей 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование об обязании вернуть телефон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29990 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 29990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 1397 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 6 Plus 64 Gb сер. №, СН: 352046079200280ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл»» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.