УИД №RS0№-74

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа Страхование»» обратилось в суд с исковым заявлением к. ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и АО «Альфа Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ford Focus c регистрационным знаком №, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2190 Гранта с регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Focus c регистрационным знаком №, нарушил пункт 9.10 ПДД, что повлекло причинение вреда другому участнику ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 141 400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Альфа Страхование» не поступили. Просят взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 141 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» ФИО6, действующая по доверенности, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1. на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражал истец.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили, а потому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в 

<

адрес>, пр.И.Яковлева, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки Ford Focus c регистрационным знаком №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта с регистрационным знаком №, и с места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся. 

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Данное постановление не обжаловано ответчиком и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д..13).

Постановлением мирового судьи СУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 2 суток. Данное постановление вступило в законную силу. 

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ с регистрационным знаком №.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в указанном ДТП. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Автомобиль марки Ford Focus c регистрационным знаком № принадлежит ФИО7. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП автомашиной марки Ford Focus c регистрационным знаком, была застрахована в АО «Альфа Страхование»(страховой полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Автомобиль марки ВАЗ 2190 Лада Гранта с регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2. На момент ДТП транспортное средство марки ВАЗ с регистрационным знаком № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис №ХХХ 0281908870 от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.15,16). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, в связи с чем, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило в пользу потерпевшего ФИО2 в счет страхового возмещения 141 400 рублей(л.д.7,9). 

В последующем АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 141 400 рублей(л.д.10).. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в не соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем второго участника дорожного движения, установлена.

Поскольку виновник ДТП с места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации установлен вступившим в законную силу постановлением, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, истцу, за счет которого осуществлено страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере осуществленного страхового возмещения.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 141 400 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей(л.д.4). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4028 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты>», в пользу АО «Альфа Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 141 400(Сто сорок один тысяч четыреста)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028(Четыре тысячи двадцать восемь)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.