Дело № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 14 мая 2019 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О., 

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Черновой А.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период времени 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, возникших в ходе ссоры между ними, имея умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления смерти ФИО8, с целью лишения его жизни, умышленно нанесла ножом потерпевшему не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему ФИО8 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, причиной которой явилось 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 убила ФИО8

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимая ФИО1 признала частично, пояснив, что не оспаривает, что именно она причинила вред здоровью ФИО8 ножом, но у нее не было умысла убить его и навредить ему.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что с октября 2017 года она проживала с ФИО8 в доме по 

<

адрес>. С этого же времени у нее были интимные отношения с Свидетель №2, который приходил к ней, иногда оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром она, 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 распивали спиртное. Свидетель №2 стал оказывать ей знаки внимания. 

<

данные изъяты> реагировал на это агрессивно, между ними произошел спор по этому поводу. Когда она с Свидетель №2 сидели на кровати, 

<

данные изъяты> взял деревянный стул и швырнул его в нее, попав ей стулом по левой ступне. Она схватила стул и швырнула его в 

<

данные изъяты>, но не попала. После этого она пошла на кухню, стала убирать сковороду с плитки на стол. В этот момент в кухню зашёл 

<

данные изъяты> со стулом в правой руке, который держал за спиной. Он как бы замахнулся на нее стулом. Она ему сказала, чтобы он к ней не подходил, схватила из подставки на столе нож. Она ему продемонстрировала нож и сказала ему, чтобы он не подходил. Он сделал к ней шаг или два, она испугалась, что он ее ударит, и ударила его ножом примерно в верхнюю часть живота, удар пришёлся в левую сторону. Нож она вытащила. 

<

данные изъяты> схватился руками за рану и продолжил движение на нее, упав головой к окну. Когда она ударила 

<

данные изъяты> то стул выпал у него из рук, и сломался. В кухню зашел Свидетель №2, он выхватил у нее нож, схватив его за лезвие. Она стала бить 

<

данные изъяты> по щеке ладонью, увидела кровь, испугалась, вызвала «скорою помощь». Она думала, что 

<

данные изъяты> своими действиями мог ее убить, она нанесла ему удар ножом, защищаясь, она не понимала, что ее удар может прийтись в жизненно важные органы, убивать 

<

данные изъяты> не хотела (том 2 л.д. 10-13, 23-31, 34-41, 55-62).

В судебном заседании 05.06.2018 ФИО1 дала аналогичные показания. Вместе с тем указав, что стул, который в нее кинул 

<

данные изъяты>, попал ей по правой ноге, повредив большой палец. А также, что она не помнит сам момент нанесения ею удара ножом 

<

данные изъяты>, который шел на нее, замахнувшись стулом, с агрессивным выражением лица, она поняла, что нанесла ему удар после того, как у 

<

данные изъяты> выпал стул из рук, он схватился за бок рукой и стал двигаться в сторону окна (том 2 л.д. 174-176). 

В судебном заседании 22.11.2018, 05.12.2018 ФИО1 показала, что она не помнит сам момент нанесения ею удара ножом 

<

данные изъяты>, не помнит, как у нее в руке оказался нож, удар ножом ему она не наносила, 

<

данные изъяты> сам наткнулся на нож (том 3 л.д. 52-53, 55-56).

ФИО1 настаивала на последних показаниях, данных в судебном заседании 22.11.2018, 05.12.2018.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО8 - его двоюродный брат, он проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С кем он жил, не знает. Он к нему ездил редко, а 

<

данные изъяты> приезжал 1-2 раза в месяц. Он не работал, но находил заработки, спиртное употреблял часто, но без запоев. 24.02.2018 ему позвонили из полиции и сообщили, что 

<

данные изъяты> убит. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. По характеру 

<

данные изъяты> спокойный. Агрессивным в состоянии опьянения он не был. Ему неизвестно, что 

<

данные изъяты> жил с ФИО2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал к ФИО2, которая жила с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Они втроем распивали спиртное в зале. Конфликтов при этом не было. Потом 

<

данные изъяты> и ФИО2 пошли на кухню, готовить кушать, а он смотрел телевизор. Он слышал, что на кухне 

<

данные изъяты> и ФИО2 ругались, слов не слышал, но они кричали оба. Потом услышал шум, что-то упало. Табуретка упала и разбилась. Он зашел в кухню, хотел узнать, что случилось. ФИО2 говорила, что сами разберутся. Он зашел на кухню, увидел сломанный табурет. ФИО2 с ножом в руке стояла у стола, нож держала в опущенной руке. В это время 

<

данные изъяты> отходил от ФИО2 к окну. Он забрал у ФИО2 нож, на конце была кровь. Нож забирал за лезвие и сам поранился. Нож поставил в подставку на столе. 

<

данные изъяты> у окна присел на табурет, потом упал на бок. Он подошел к нему, у него был слабый пульс, он позвонил в скорую, ему сказали, что уже звонили. Телесных повреждений у 

<

данные изъяты> он не видел, но тот держался рукой за живот, крови на нем не видел. Скорую не дождался, ушел. Сломанный табурет лежал в проходе из зала в кухню. Кто бросил, и кто сломал стул, не знает. ФИО2 плакала, была в 

<

данные изъяты>, ничего не говорила, оделась и ушла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что 24.02.2018 он с ФИО2 и 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки в зале по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> пошел на кухню разогреть еду, следом за ним пошла ФИО2, а он остался в зале, смотрел телевизор. Спустя несколько минут, он услышал как ФИО3 и 

<

данные изъяты> находившиеся на кухне стали ругаться, они кричали друг на друга, но из-за чего, не знает. Он услышал звук ломающейся мебели. Из комнаты он увидел, что у холодильника лежит сломанный стул, в дверях видел ФИО3, у нее в руках ничего не видел. ФИО3 ему приказным тоном сказала идти обратно, что они разберутся сами. Он пошёл в зал и смотрел телевизор. Минут через 10 в комнату зашла ФИО1 с ножом в руке. Забрав у ФИО2 нож, порезавшись сам, он пошёл на кухню, где увидел 

<

данные изъяты>, лежащего возле окна, у 

<

данные изъяты> была кровь на руке, и под ним, он был мёртв. На кухне он воткнул нож в подставку. Вызывал скорую. ФИО3 выбежала из дома, он тоже ушел домой (том 1 л.д. 84-86). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в холе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л. д.97-99 том 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что показания данные им первоначально в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме. В ходе проведения очной ставки он стал говорить, что происходило все иначе, подтверждая частично показания ФИО1, ввиду того, что ему ее стало жалко. ФИО1 является близким для него человеком, поскольку ранее между ними были отношения. Подтверждая частично показания ФИО1, ему хотелось ей хоть как-то помочь. В настоящее время дополняет, что он не помнит, как 

<

данные изъяты>Г. кинул стул в ФИО1 и ФИО1 кинула стул в 

<

данные изъяты> А.Г. Не помнит, чтобы они вообще в зале кидали этот стул. Помнит, что ругались в словесной форме и все. Когда ФИО1 и 

<

данные изъяты>Г. находились на кухне, он слышал, как они конфликтовали, он в этот момент находился в зале. В какой-то момент, находясь в зале, он услышал грохот, доносящийся из кухни. Он пошел на кухню, дойдя до дверного проема, ведущего из зала в кухню, увидел, что в проходе, ведущем из зала на веранду, лежит стул. ФИО1, стоя возле печи, сказала, чтобы он шел смотреть дальше телевизор, что они сами разберутся. Он вернулся в зал. После этого ФИО2 нанесла удар и было все так, как он и давал ранее показания.

Последние оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что на кухню он заходил 2 раза: первый раз после того, как услышал звук бьющейся мебели, но Сердюкова сказала, что они сами разберутся, что там происходило, он не видел, а второй – когда он забирал нож у ФИО2, забирал его на кухне, а не в зале.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее родная старшая сестра, ФИО8 - сосед. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ей позвонила ФИО2, плакала, что-то говорила: «не хотела, он сам, первый стулом». Из задней двери магазина, где она работала, видно дом 

<

данные изъяты>. После звонка Сердюковой она видела, как Свидетель №2 выходил из дома 

<

данные изъяты> и пошел в дом к маме. Потом полиция приехала на улицу. Когда она подбежала, ее к дому 

<

данные изъяты> не пустили, сотрудники полиции говорили, что у 

<

данные изъяты> нет пульса. ФИО2 привез участковый, она все время плакала. Что происходило в тот день у них в доме, она не знала. Скорую вызвала ФИО2. Какие были отношения между ФИО2 и 

<

данные изъяты> не знает. Она снимала комнату у 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> агрессивный, неоднократно причинял телесные повреждения ФИО2. Был случай, что у ФИО2 голова была пробита и синяк был. 

<

данные изъяты> прощение у нее просил, она поняла, что это все он ФИО2 причинил. ФИО2 характеризует положительно, она работала, племянникам помогала, деньги давала.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 - ее дочь. ФИО8 жил по соседству на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонила дочь и говорила: «я не хотела, он сам», плакала при этом. Потом позвонила вторая дочь и попросила проверить, что там у 

<

данные изъяты> случилось, что ей тоже 

<

данные изъяты> звонила и плакала. Потом к ней зашел ФИО4, фамилию не знает его, принес зарядное устройство. У него руки были в крови, он сказал, что там ничего серьезного не произошло. Потом видела, что полиция приехала к дому 

<

данные изъяты>. Она не знала, что 

<

данные изъяты> бил ее дочь, требовал деньги. Он пробивал ей голову, но просил прощение, но дочь в полицию не ходила. ФИО2 жила у 

<

данные изъяты> с сентября 2017 года, он ее просто пустил в комнату, она была квартирантом. Про то, что он ее бил, 

<

данные изъяты> ей не рассказывала. Потом дочь 

<

данные изъяты> ей рассказывала об этом. 

<

данные изъяты> по характеру был вспыльчивый, трезвый спокойный, а когда в алкогольном опьянении, то навязчивый. 

<

данные изъяты> почти ежедневно пьяный был. ФИО2 характеризует положительно, она помогала, зарабатывала, внукам помогала, огород на ней держался. В алкогольном опьянении ее не видела, может где-то и выпивала. По характеру она не агрессивная, веселая.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне на полу обнаружен труп ФИО8 в положении на левом боку, на теле обнаружена в левой средней трети щелевидная вертикальная 

<

данные изъяты> без признака «минус-ткань» около 1,5 см. В ходе осмотра изъяты шесть ножей, два смыва с пятен бурого цвета (л.д.14-25 том 1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фототаблице к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят поврежденный стул (л.д.26-38 том 1).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов был принят в 17.44, время прибытия бригады – 18.29. Вызов поступил с 

<

адрес> о том, что у ФИО8 резаная 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Березовском отделении СМЭ по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда ФИО8: трико черного цвета, кофта синего цвета, майка полосатая черного и белого цветов, носки, трусы (л.д.92-96 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО9 в СО по 

<

адрес> изъяты сведения о соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО1 (л.д.116-117 том 1). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.39ч. с данного номера имеется соединение с абонентом 033 (станция скорой медицинской помощи) длительностью 46 сек. (л.д.122-124 том 1).

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.04.2018 из которого следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокол опроса ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; протокол опроса Свидетель №2; шесть ножей, на одном из которых обнаружены следы вещества, похожего на кровь. На остальных ножах следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружены. Осмотрены также кофта синего цвета, майка полосатая черного и белого цветов со следами, похожими на кровь, а также трико черного цвета, носки, трусы ФИО8, имеются повреждения на передней поверхности майки (л.д.198-200 том 1).

Протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, который суд расценивает как явку с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, она, 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 в течение дня распивали спиртные напитки. В связи с тем, что Свидетель №2 стал уделять ей внимание, она сказала, что скоро у нее свадьба, произошел конфликт с 

<

данные изъяты> взяв в зале стул, швырнул в ее сторону, но промахнулся. Она, взяв этот же стул, бросила его в 

<

данные изъяты>. После этого она пошла на кухню. Когда она находилась на кухне, 

<

данные изъяты> зашел за ней, в руках у него был ст

<

адрес> сказала ему, чтобы он не подходил к ней. Взяла со стола кухонный нож, 

<

данные изъяты> бросил стул на пол около холодильника и пошел к ней навстречу. Она снова сказала ему, чтобы он не подходил к ней. Она испугалась, что он будет бить ее, и ударила его один раз ножом в область живота. 

<

данные изъяты> прошел к окну. В это время ее окликнул Свидетель №2, она повернулась к нему, а затем увидела, что 

<

данные изъяты> лежит на полу. Данные пояснений ФИО1 давала после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 41-43 том 1).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытию на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 указала место совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, продемонстрировала положение свое, Свидетель №2, ФИО8 Пояснила, что ссора началась в зале. 

<

данные изъяты> кинул в нее стул, которым ей задело ногу. Затем она кинул тот же стул в ответ, но не в него, далее пошла на кухню. Когда она была на кухне, 

<

данные изъяты> пошел в ее сторону со стулом в руке. Она сказала ему не походить. Но 

<

данные изъяты> продолжал идти и что-то ворчал, что именно, она не поняла, стул держал справа от себя. Она повторила второй раз, чтобы он не подходил. Далее взяла нож в правую руку и нанесла удар ножом 

<

данные изъяты> в область живота слева. В это момент зашел Свидетель №2 и сказал: «хватит ругаться», потом крикнул «

<

данные изъяты> упал». 

<

данные изъяты> упал возле окна, у него она увидела кровь. Свидетель №2 забрал у нее нож. Вызвали скорую и ФИО2 ушла из дома. С Свидетель №2 у нее хорошие отношения. Она не обратилась к нему за помощью, не думала, что может ударить, испугалась 

<

данные изъяты>, она не успела обратиться к Свидетель №2. Схватила нож, т.к. хотела напугать, 

<

данные изъяты> ранее мог ударить, толкнуть, пнуть. Она сама не думала, что может ударить, ранить ножом 

<

данные изъяты> На кухне 

<

данные изъяты> стул не кидал, но пытался. В ходе следственного действия осуществлялась видеозапись (л.д.14-21,22 том 2).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он распивал спиртное с 

<

данные изъяты> и ФИО2. 

<

данные изъяты> пошел в кухню разогревать лапшу. Потом 

<

данные изъяты> стали ругаться в кухне, он слышал грохот, похожий на падение предмета. Он пошел к кухне, дошел до дверного проема, но 

<

данные изъяты> сказала: «не заходи, сами разберемся, нечего тебе тут делать.» Где стоял 

<

данные изъяты>, он не видел. В проходе между верандой и залом возле печи он видел, что лежит поломанный стул. Он вернулся обратно в зал. После чего 

<

данные изъяты> вышла в зал с ножом. Он забрал у нее нож, при этом сам порезался, пошел на кухню, там лежал 

<

данные изъяты>, пульс у него маленько бился. Конфликта между 

<

данные изъяты>, перед тем как пойти на кухню, не было, 

<

данные изъяты> не кидал стул в 

<

данные изъяты> 

Обвиняемая ФИО1 подтвердила показания Свидетель №2 частично, пояснила, что в зале между ней и 

<

данные изъяты> был конфликт, в ходе которого он кинул в нее стул, от этого на ноге у нее образовался синяк. Потом она тоже кинула стул в сторону, не в 

<

данные изъяты>, далее пошла на кухню первой, 

<

данные изъяты> еще был в зале. Она зашла в кухню, поставила сковородку на стол. В это момент 

<

данные изъяты> со стулом, она схватила нож, она испугалась, т.к. он был близко возле нее и нанесла удар ножом в область грудной клетки, после чего у 

<

данные изъяты> из рук выпал стул. В кухню зашел Свидетель №2 и крикнул «хватит ругаться». Свидетель №2 увидел 

<

данные изъяты> и закричал «

<

данные изъяты>». Сердюкова стала хлопать Сашу по щекам и просила Свидетель №2 вызвать скорую. Свидетель №2 путается в показаниях, т.к. был пьян.

Показания обвиняемой ФИО5 свидетель Свидетель №2 подтвердил. Указал также, что не пытался зайти на кухню, в зале не помнит из-за чего был конфликт между 

<

данные изъяты>, не помнит, чтобы они кидали стул, т.к. был пьян. Света рассказывала ему о конфликтах между ней и 

<

данные изъяты>, говорила, что 

<

данные изъяты> ее по животу пинал. (л.д.42-51 том 2).

Заключением эксперта Березовского городского отделения 

<

адрес> клинического Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явилось 

<

данные изъяты>

Характер повреждения (колото-резаное ранение), направление раневого канала, позволяют высказаться, что потерпевший к нападавшему был обращен передней поверхностью туловища.

Повреждения тела и одежды (по количеству, расположению, характеру, орудию, механизм причинения), соответствуют.

Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ, следов металлизации в 

<

данные изъяты> обнаружено. Положение потерпевшего в момент причинения ему ранения могло быть любым, при котором передняя поверхность грудной клетки слева доступна для нанесения данного телесного повреждения.

Совершение активных целенаправленных действий (двигаться, разговаривать) потерпевшим после получения указанного ранения возможно ограниченный период времени, и исчисляемый минутами. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,8 промилле, 2,2 промилле в моче, что применительно к живым лицам может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Из заболеваний выявлен – 

<

данные изъяты> сосудов 

<

данные изъяты> (л.д.129-132 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение кожного лоскута передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО8 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО8 группы 

<

данные изъяты> (л.д.169-171 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.138 том 1).

Заключением эксперта № Б-465/2018 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находилась в состоянии временного психического расстройства, а пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. Заключение психолога:

На основании изучения представленной копии материалов уголовного дела, данных направленной беседы с испытуемой и результатов экспериментально-психологического исследования следует, что у подэкспертной ФИО1 

<

данные изъяты> определяются: достаточного уровня и сохранный интеллект, отсутствуют нарушения, искажения динамики мыслительной деятельности, нарушения операциональной стороны мышления. Определяются четко выстроенный логический строй мышления, способность проведения аналитико-синтетических мыслительных операций, достаточного объема нагружаемости, удержания и воспроизведения функции памяти и внимания. В структуре индивидуально-личностных особенностей выявляются: признаки эмоционально-волевой нестабильности, эмоциональной лабильности, субъективность самооценки, при невысоком уровне мотивационно-смысловой сферы. Указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО1 нашли свое отражение в исследуемый юридически значимый периоды, но не оказали существенного влияния на её действия, поскольку не приводили к дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения.

Анализ представленной копии материалов уголовного дела, направленная беседа с подэкспертной и психологическое структурирование правовой исследуемой ситуации позволяют установить, что в юридически значимый период ФИО1 1980г.р. не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на её действия. На это указывает отсутствие специфики и динамики протекания аффекта и другого значимого эмоционального состояния с его феноменологией возникновения течения и развития. Поскольку у ФИО1 не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Напротив, действия подэкспертной носили достаточно целенаправленный характер, с широтой и полнотой восприятия, были сложно организованы, также, в посткриминальный период у ФИО1 не отмечалось и облигатных (обязательных) признаков постаффективной астении (истощения) (л.д.145-148 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании материала кофты, майки от трупа потерпевшего обнаружены следующие повреждения:

- повреждение левой полы кофты в верхней трети и соответствующее ему по локализации и взаиморасположению повреждение передней поверхности майки левее средней линии в верхней трети являются колото-резаными, образовались в результате одномоментного колюще - режущим предметом, обладающие острием, лезвием и обухом с 

<

данные изъяты>. По результатам экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования колото-резаного повреждения материала кофты и, соответственно, материала майки от воздействия любым из клинков ножей n°№,3,6. Ножи №№,4,5 как возможные орудия причинения повреждения кофты следует исключить;

-повреждение отложной части ворота кофты справа, в котором отобразились признаки воздействия лезвия либо режущей кромки;

-разрывы материала майки по передней и задней поверхности в области горловины и пройм рукавов, образовались в результате перерастяжения материала майки;

-повреждения в области левой проймы майки по передней и задней поверхности, установить механизм их образования не представляется возможным ввиду изменения их морфологических свойств в результате кустарной починки.

В момент причинения повреждения обух травмирующего предмета был обращен вверх, а лезвие вниз относительно сторон тела потерпевшего. Ответ на вопрос о взаиморасположении потерпевшего и лица, нанесшего телесное повреждение, находится в компетенции судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего (л.д.178-185 том 1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО8 группы 

<

данные изъяты>Кровь ФИО1 группы ?? с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> На представленных на исследование: трико черного цвета, кофте синего цвета, майке полосатой черного и белого цветов, трех носках, трусах 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследования:

-в пятне на трико (объект №3), в одном пятне на кофте (объект № 6), в пятнах на трусах (объект №16) установлена кровь группы О??, еще в одном пятне на трико (объект №), в двух пятнах на кофте (объекты №№,10),

майке (объект №) антигены 

<

данные изъяты> выявлены, обнаружен антиген Н 

<

данные изъяты>, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты>. Кроме того, в пятнах на кофте (объект №) и майке (объект №) установлен тип Нр 2-2. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, кровь в вышеперечисленных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла произойти от ФИО1 и Свидетель №2;

-в части пятен на кофте (объекты №№,8,9), в пятнах на двух носках объекты №№,15) при исследовании по системе АВ0 выявлены антигены 

<

данные изъяты> не найден, установлен тип 

<

данные изъяты> Следовательно, учитывая результаты исследования по системе Нр, кровь в вышеперечисленных пятнах от ФИО1 произойти не могла. Анализируя полученные результаты исследования, если кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произошла от иного лица, то им должен быть человек группы ?? с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, каковым является Свидетель №2 и в этом случае от потерпевшего ФИО8 кровь произойти не могла. Если же кровь в сказанных пятнах произошла от нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, то исключить присутствие крови Свидетель №2, потерпевшего ФИО8 не представляется возможным;

-в другом пятне на майке (объект №), в пятнах на одном из носков объект №) при исследовании по системе 

<

данные изъяты> антигены 

<

данные изъяты> не найден. Исследование по системе 

<

данные изъяты> и установление половой принадлежности крови не проводили в виду недостаточного количества материала (крови) для данных видов исследования. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, если кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произошла от одного лица, то им должен быть человек группы ?? с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> каковыми являются Свидетель №2 и/или ФИО1 и в этом случае от потерпевшего ФИО8 кровь произойти не могла. Если же кровь в указанных пятнах произошла от нескольких лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, то исключить присутствие крови Свидетель №2, ФИО1, потерпевшего ФИО8 не представляется возможным (л.

<

адрес> том 1).

Вещественными доказательствами: трико черного цвета, кофта синего цвета, майка полосатая черного и белого цветов, носки, трусы ФИО8, нож с рукоятью черного цвета, результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 том 1).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Приведенные выше заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, и расцениваются судом как достоверные доказательства, поскольку даны экспертами, полномочными производить указанные экспертные исследования, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных заключений у суда не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, возникших в ходе ссоры между ними, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО8 один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, чем причинила ФИО8 смерть.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО8, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, смерти потерпевшего, сознательно допускала эти последствия, относилась к ним безразлично.

Сам факт нанесения удара 

<

данные изъяты> ножом в грудную клетку подсудимая не оспаривала.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, причина смерти – подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое подсудимой не оспаривалось.

Умысел подсудимой на причинение смерти потерпевшему подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями подсудимой, которая нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела - область грудной клетки слева, где находятся жизненно-важные органы, сердце, а также применением предмета преступления в качестве оружия – ножа, имеющего значительную длину клинка, нанесение умышленного удара ножом достаточной силы, на что указывает образовавшийся раневой канал длиной около 14 см, что свидетельствует о том, что ФИО1 при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий и могла предвидеть неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего.

Между преступными действиями подсудимой ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО8 установлена прямая причинно-следственная связь.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.109 УК РФ -причинение смерти по неосторожности.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, смерти, что она защищалась от действий ФИО8, который замахнулся на нее стулом, имел угрожающий вид, что она не помнит, как взяла нож и как нанесла удар 

<

данные изъяты>, а также что ФИО8 сам наткнулся на нож, суд оценивает критически, как способ защиты, высказанными с целью облегчения своего положение и смягчения ответственности, поскольку показания ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия являются непоследовательными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что сломанный стул лежал у холодильника, что согласуется с показаниями ФИО1 при проведении опроса в рамках оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д.41-43) о том, что 

<

данные изъяты> бросил стул на пол возле холодильника и пошел к ней навстречу, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. от 24.02.2018, 20.03.2018 на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что он слышал как 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на кухне, ругались, услышав звук ломающейся мебели, увидел возле холодильника ближе к выходу сломанный стул, пытался зайти на кухню, но Сердюкова сказала, чтобы он шёл обратно, что они разберутся сами. Когда через 10 минут он зашел на кухню, то увидел ФИО2 с ножом в руке, видел, как 

<

данные изъяты> стал отходить к окну, затем присел на маленький табурет и упал на левый бок.

Показания Свидетель №2, данные в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердившие позицию ФИО2 о том, что стул из рук 

<

данные изъяты> выпал только в момент нанесения ему удара ФИО2, и до этого момента он (свидетель) не заходил на кухню, суд оценивает критически, высказанные с целью облегчить положение подсудимой ФИО1, поскольку они в последующим были им опровергнуты. 

Суд считает, что поведение потерпевшего ФИО8, предшествующее причинению ему телесных повреждений подсудимой, выразившееся в том, что он кинул стул в сторону ФИО1, попав ей стулом по ноге, что подтверждается показаниями подсудимой и заключением эксперта 

<

данные изъяты> (согласно которому ФИО1 был причинен - 

<

данные изъяты> тупым твердым предметом в срок, не противоречащий, пояснениям подсудимой), явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, тем самым он спровоцировал подсудимую на совершение преступления. 

Признавая направленность умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшего, суд исходит из предшествовавших посягательству событий и действий подсудимой и потерпевшего, характера действий потерпевшего и отсутствия в них какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой непосредственно перед нанесением ему ранения, а также способа совершения подсудимой преступления и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в область передней поверхности грудной клетки, жизненно-важных органов, мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения, а также то обстоятельство, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния посягательство потерпевшего было уже прекращено.

Так, как установлено из показаний подсудимой, свидетеля Свидетель №2 - между ФИО2 и 

<

данные изъяты> возникли конфликтные отношения еще за долго до причинения колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, в зале они разговаривали на повышенных тонах, конфликт между ними продолжился и на кухне. Однако стул в поврежденном виде находился у холодильника еще до причинения потерпевшему ранения ФИО2, что установлено из показаний свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и показаниями ФИО2, данных в ходе опроса 24.02.2018. 

Оснований полагать действия Сердюковой совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется, поскольку примененные к ней со стороны потерпевшего действия не являлись опасными для жизни и здоровья, отсутствовала и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой.

Доказательств того, что со стороны 

<

данные изъяты> высказывалась какая-либо угроза о применении насилия, опасного либо неопасного для жизни ФИО2, не имеется, на это не ссылается и непосредственный свидетель произошедшего – Свидетель №2. Поэтому доводы подсудимой о наличии такой угрозы являются необоснованными, расцениваются судом как способ защиты. Каких-либо сведений о намерении 

<

данные изъяты> или фактической возможности совершить действия, угрожающие жизни и здоровью ФИО2, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Как следует из показаний подсудимой и свидетелей, ФИО8 применял к ФИО1 физическое насилие до 24.02.2018, между ними неоднократно возникали конфликтные отношения, однако ФИО1 не указывала, что потерпевший насильно ее удерживал в доме и угрожал ей убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью, из показаний ФИО1 следует, что она имела возможность покинуть дом, но вместе с тем несмотря на это, она ДД.ММ.ГГГГ продолжила распивать спиртные напитки с 

<

данные изъяты> в доме, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1 не воспринимала действия потерпевшего как угрозу своей жизни и здоровью.

С учетом сложившихся конфликтных отношений между ФИО2 и 

<

данные изъяты>, указанных выше, а также конфликтных отношений ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых 

<

данные изъяты> бросил в Сердюкову стул, действия 

<

данные изъяты> не являлись неожиданными для ФИО2 и она могла в сложившейся ситуации объективно оценить степень и характер опасности действия 

<

данные изъяты>. В момент причинения телесных повреждений потерпевший не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимой, т.к. бросил стул у холодильника и не имел никаких предметов в руках, потому оснований для применения средств защиты не имелось.

Поэтому не имеется оснований как для оправдания подсудимой, так и для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимой как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку такого состояния у подсудимой в момент совершения инкриминируемого деяния не усматривается, что также подтверждено заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, не установившим, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов №Б

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, являющихся близкими родственниками подсудимой, о том, что ФИО2 в телефонном звонке сообщила им о том, что «она не хотела, он сам», «он сам первый стулом» суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> не являлись, указанные показания даны со слов самой подсудимой, показания которой в данной части оценены судом критически. 

Обсуждая вопросы наказания, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимая злоупотребляла алкогольными напитками и как указала, такое состояние никак не повлияло на ее поведение, нахождение ФИО1 в указанном состоянии не повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления. В данном случае преступление было обусловлено противоправностью поведения потерпевшего, что и признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Проведенный 24.02.2018 в рамках оперативно-розыскного мероприятия опрос ФИО1 (л.д.41-43 том 1), суд расценивает, как явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой являются 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает 

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой не позволяют суду сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. 

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения с учетом того, что преступление подсудимой совершено особо тяжкое, ранее она не судима, не отбывала наказание в виде лишения свободы, суд считает на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Чугунная Н.О. 

Соглашение подсудимой с некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвокатов не заключалось. 

По постановлению старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 том 2) адвокату Чугунной Н.О. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемой ФИО1 финансово – экономическим отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возмещены процессуальные издержки в сумме 10725 рублей.

Суд считает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чугунной Н.О. на предварительном следствии в размере 10725 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимая ФИО1 согласна с размером процессуальных издержек, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2019 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.02.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката Чугунной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 10 725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

19