Дело № 2-612/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 02 мая 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А. 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** он приобрел по договору купли - продажи автомобиль BMVX5 XDRIVE 3.5I VIN№, 2011 г. выпуска в ЗАО «ЕвросибЛахта» 

В ноябре 2014 г. он передал указанное транспортное средство в пользование ФИО5 с условием последующего выкупа. В нарушение договоренностей, ФИО5 спорный автомобиль истцу не вернул и денежные средства за него не выплатил. В дальнейшем ему, истцу, стало известно, что ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершения уголовного преступления. 

**** между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли продажи, согласно которому автомобиль BMVX5 XDRIVE 3.5I VIN№, 2011 г. выпуска был продан ФИО4 за 200 000 руб.. В подтверждение своего права собственности ФИО6 указывалось на приобретение автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от **** 

В действительности истец указанный автомобиль никому не продавал и доверенности на продажу транспортного средства не выдавал. 

В связи с изложенным просит обязать ФИО4 вернут ему автомобиль BMVX5 XDRIVE 3.5I VIN№, 2011 г. выпуска. 

Определением суда от 06 марта 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

30 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ банк».

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также просил об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6. ФИО5, представитель ООО «БМВ банк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** истец приобрел в ЗАО «ЕвросибЛахата» автомобиль BMVX5 XDRIVE 3.5I VIN№, 2011 г. выпуска, стоимостью 2 930 000 руб.

Из договора комиссии от **** следует, что в указанную дату спорный автомобиль был передан в ООО «АвтоЛайн» для последующей его продажи покупателю. «Комитентом» в договоре указан ФИО3

Также **** ООО «АвтоЛайн» продало автомобиль ФИО6 за 240 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства. Кроме того, именно данный договор был представлен в ОГИБДД для регистрации за ФИО6 права собственности на транспортное средство.

**** между ФИО4 как покупателем и ФИО6, от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО7, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. **** ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что он автомобиль не продавал и доверенность на его продажу не выдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Доводы истца о том, что он передал транспортное средство ФИО5 в 2014 г. не состоятельны, поскольку право собственности ФИО6 на спорный автомобиль было зарегистрировано ОГИБДД в сентябре 2012 г.. Следовательно, автомобиль ФИО5 был передан не позднее сентября 2012 г.. Также суд обращает внимание, что в своих объяснениях представитель истца согласился с передачей автомобиля осенью 2012 г.

Кроме того, в исковом заявлении истец отмечает, что передал автомобиль ФИО5 с условием последующего выкупа, однако, последний денежные средства не уплатил, транспортное средство не вернул. Из указанного следует, что ФИО3 фактически распорядился автомобилем, полагая, что ФИО5 оплатит ему стоимость транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что им не подписывался договор комиссии, а также, что стоимость автомобиля, указанная в договорах не соответствует реальной стоимости автомобиля, не состоятельны, поскольку в рамках данного гражданского дела данные обстоятельства не являются юридически значимым, договоры купли-продажи автомобиля истцом не оспорены.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2017 г. в удовлетворении требований ООО «БМВ Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMVX5 XDRIVE 3.5I VIN№, 2011 г. выпуска, отказано, поскольку ФИО4 приобрел автомобиль ****, и обстоятельства, свидетельствующие о его осведомленности о том, что автомобиль является предметом залога, не установлены.

Также суд обращает внимание на объяснения представителя истца, согласно которым добросовестность ФИО4 под сомнение ими не ставится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, ФИО4 приобрел транспортное средство по возмездной сделке, обстоятельства, свидетельствующие о его осведомленности о том, что автомобиль является предметом залога, не установлены. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствии для этого законных оснований.

Как указывалось выше право ФИО6 на спорный автомобиль было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ****.

Следовательно, с указанного времени истец должен был знать о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Доводы представителя истца о том, что его доверителя стало известно об указанных событиях лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Банка, не могут быть приняты судом, поскольку с 2012 г. по настоящее время истец не владеет спорным транспортным средством, не несет расходы по его содержанию, не оплачивает налоги. Доказательствами обратного суд не располагает.

Также необходимо отметить, что из объяснений представителя истца его доверитель передал автомобиль ФИО5, а последний обещал ФИО3 передать квартиру, при этом официально какой-либо договор не составлялся. 

Следовательно, с момента передачи автомобиля и отсутствием исполнения встречного обещания истцу было известно о своем нарушенном праве. Между тем, в правоохранительные органы по факту незаконного завладения автомобилем ФИО5 истец не обратился.

Таким образом, на день обращения в суд с данным иском ФИО3 пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.