Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховой Альянс» к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховой Альянс» обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО2, финансовой санкции, а также к виновнику ДТП – ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, а также судебных расходов.

06.09.2016 между собственником поврежденного транспортного средства ФИО2 и ООО «Страховой Альянс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 0469, согласно которому истец принял на себя право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, а также понесенных расходов и других убытков, причиненных цеденту данным ДТП. 

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Т.А.А., и транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которое выплатило ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 101649 р., а также стоимость оценки в размере 6300 р.

Однако, согласно представленному стороной истца отчету № 406-09/16, выполненному ИП Б.А.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, составляет сумму в размере 157062 р.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 3 по 5 октября 2016 года в сумме 3049 р. 47 к., финансовую санкцию в сумме 600 р., представительские расходы за составление претензии – 3000 р., а также пропорционально взысканным суммам представительские расходы и расходы по госпошлине. 

С виновника ДТП – ФИО1, истец просит взыскать стоимость материального ущерба с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 55413 р., расходы по оплате услуг оценщика – 2000 р., понесенные истцом в связи с оплатой назначенной по делу экспертизы – 9450 р., а также пропорционально взысканным суммам представительские расходы и расходы по госпошлине.

При этом истец утверждает, что материалами дела и заключением проведенной по определению суда автотехнической экспертизы установлено, что в данном случае восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 технически возможен, его полная гибель не наступила, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась. Ранее в судебных заседаниях не возражала против исковых требований о взыскании сумм неустойки и финансовой санкции, рассчитывая их исходя из трех дней задержки выплаты, что составит 3049 р. 47 к. и 600 р. соответственно. 

Представитель ответчика – виновника ДТП, на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что в данном случае имеет место тотальная гибель поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2, в связи с чем материальный ущерб потерпевшему выплачен в полном объеме страховой компанией. Судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «Бюро независимой экспертизы» ненадлежащим образом, поскольку при 98,84 % рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от его доаварийной стоимости, эксперт сделал вывод о целесообразности ремонта. Считает также, что все расчеты в экспертизе должны производиться с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку в данном случае первичны отношения по ОСАГО. 

Кроме того, реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ФИО2, в данном случае отсутствует, поскольку истец действует на основании договора цессии, который не подразумевает восстановление транспортного средства. 

Третье лицо – собственник поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т.А.А., и транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», - ФИО1, который при выезде на главную дорогу на нерегулируемом неравнозначном перекрестке не пропустил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением Т.А.А., совершив столкновение с ним.

ФИО1 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 р. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

№>, потерпевшего - в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р. 

06.09.2016 между ФИО2 и ООО «Страховой Альянс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0469, согласно которому право требования перешло цессионарию в полном объеме. Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент передал, а цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, а также расходов, связанных с реализацией данного права.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 12.09.2016 указанное заявление было получено страховой компанией.

06.10.2016 ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 101649 р., а также стоимость оценки в размере 6300 р.

20.02.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по ОСАГО, которая до настоящего времени им не получена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 3 по 5 октября 2016 года, что составит: 101649 р. х 1% х 3 дня = 3049 р. 47 к.

Кроме того, ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, что в данном случае составит: 400000 р. х 0,05% х 3 дня = 600 р.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО1, разницы между суммой ущерба и суммой выплаты по ОСАГО суд также полагает обоснованными. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должен основываться на положениях Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанное обязательно только в правоотношениях между страхователем и страховщиком в связи с заключением договора ОСАГО.

Согласно представленному стороной истца отчету № 406-09/16«А», выполненному ИП Б.А.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 марки «

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет сумму в размере 157062 р.

Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 158146 р. 40 к., что незначительно отличается от представленной стороной истца оценки.

При этом как из заключения автотехнической экспертизы, так и из экспертного заключения ИП Б.А.Б., не следует, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства ФИО2

Так, в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в редакции от 22.01.2015, под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Исходя из выводов экспертного заключения, выполненного ИП Б.А.Б. для определения суммы страхового возмещения, доаварийная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, могла составлять 175000 р., тогда как рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101649 р., что менее 80% размера его доаварийной стоимости. 

В заключении проведенной по делу ООО «Бюро независимой экспертизы» автотехнической экспертизы указано, что доаварийная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляла 160000 р. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не определялась. 

В судебном заседании эксперт Ф.С.А. пояснил, что в действительности условия, при которых может быть рассчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, в данном случае не были соблюдены, поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 технически возможно. При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, она не будет равна либо превышать 80% его доаварийной стоимости. Именно указанные условия являются необходимыми при определении стоимости годных остатков АМТС в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Он же рассчитал стоимость годных остатков только исходя из факта постановки такого вопроса судом. 

Указанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 158146 р. 40 к. определен им без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным определить размер ущерба от ДТП, причиненный ФИО2 по вине ответчика ФИО1, как разность между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной оценкой ИП Б.А.Б., и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, что составит 55143 р. 

По мнению суда, являются необоснованными доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в случае передачи прав на получение материального ущерба ФИО2 по договору цессии истцу – ООО «Страховой Альянс», реальный ущерб, причиненный потерпевшему, отсутствует. 

В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор уступки требования № 0469 от 06.09.2016, заключенный между сторонами, никем не оспорен, по его условиям цедент уступил цессионарию право требования получения причитающегося ему материального ущерба, иные права, связанные с передаваемым требованием, а также расходы, связанные с реализацией данного права. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ИП Б.А.Б., за что было оплачено 2000 р., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, по делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на обе стороны в равных долях. В связи с тем, что ответчик ФИО1 является в данном случае проигравшей по делу стороной, с него подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Страховой Альянс» по оплате экспертизы в размере 9450 р. 

В судебное заседание был вызван для дачи пояснений эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, назначенную определением суда, стоимость выхода которого составляет 6000 р., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ООО «Страховой Альянс» в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 составили 56000 р., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 27 января 2017 года и платежными поручениями на указанную сумму.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие в пяти судебных заседаниях, а также учитывая взысканные судом суммы, оплату истцом представителю досудебной подготовки по делу, основываясь на положениях п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 р., с ответчика ФИО1 – 20000 р., всего 23000 р. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3216 р. 32 к., которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 1854 р. 29 к. – с ответчика ФИО1, 400 р. – с ООО «СК «Сервисрезерв».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховой Альянс» к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Страховой Альянс» неустойку в сумме 3049 р. 47 к., финансовую санкцию в сумме 600 р. и судебные расходы в размере 3400 р., всего 7049 р. 47 к. (семь тысяч сорок девять рублей 47 коп.).

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу ООО «Страховой Альянс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55413 р. и судебные расходы в сумме 33304 р. 29 к., всего 88717 р. 29 к. (восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать рублей 29 коп.).

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» 6000 р. (шесть тысяч рублей) за выход эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 20.06.2018.