Дело № 2-181/2017 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1626/2017 

гор. Брянск 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б.В.И., который проживал по адресу: 

<

адрес>. В 2016 г. Б.В.И.. принял решение о приватизации спорной квартиры, в связи с чем, неоднократно обращался в администрацию Володарского р-на г. Брянска, а также незадолго до смерти, он обратился в агентство недвижимости ООО «Алые паруса» и заключил с ним агентский договор об оказании услуг по приватизации квартиры. Однако в связи со смертью его отец Б.В.И. не успел оформить договор приватизации квартиры в собственность и зарегистрировать право собственности на данную квартиру. Завещание при жизни Б.В.И. не составил. Наследниками первой очереди по закону является истец и его брат ФИО7, который отказался от принятия наследства. Просил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств выражения воли его отца Б.В.И. на приватизацию спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4, и третьего лица Б.К.В., предоставившего письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, а также в отсутствие третьего лица нотариуса Володарского района г.Брянска, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что материалы дела содержат подтверждение того, что его отец принял решение о приватизации спорной квартиры (неоднократно обращался в администрацию Володарского р-на г. Брянска, а также обратился в агентство недвижимости ООО «Алые паруса» и заключил с ним агентский договор об оказании услуг по приватизации квартиры).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1141-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статей 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью г. Брянска.

Согласно ордера № от 13.11.1970 г., выданного на основании решения исполкома Володарского совета депутатов трудящихся № 440, нанимателем спорного жилого помещения являлся Б.В.И..

Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на момент смерти был зарегистрирован один.

Наследником по закону первой очереди к имуществу Б.В.И. является его сын ФИО4, который принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из денежных вкладов в Среднерусском банке ПАО « Сбербанк» России, недополученной пенсии за июнь 2016 года и единовременной выплаты за июнь 2016 года (л.д.58,59)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1141 ГК РФ, ст.ст. 2,7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей З.О.М. и А.К.В., пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление наследодателя на приватизацию жилого помещения в требуемой форме выражено не было, в связи с чем оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Б.В.И. и удовлетворения требования истца о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону не имеется.

Судом верно указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный жилищный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде установлено и по существу не опровергается апеллянтом, что при жизни Б.В.И., либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.В.И. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры путем обращения в агентство недвижимости ООО «Алые паруса» и заключения с ним агентского договора об оказании услуг по приватизации квартиры, в связи с чем спорная квартира подлежала включению в состав наследства, несостоятельна, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

Е.В.Апокина

ФИО2