Дело № 2-442/2020

УИД 42RS0013-01-2020-000248-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 199-201), просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 25 100 руб., штраф в размере 12 550 руб., неустойку (пеню) за период с 26.07.2019 по 26.07.2019 в размере 1 627 руб., недоплаченную неустойку (пеню) за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 29 619,25 руб., неустойку (пеню) за период с 27.09.2019 по 10.01.2020 в размере 59 096,99 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения, которая на 21.10.2020 составляет 3 012 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением обращения в АИО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник К.В.А., автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель и собственник – ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору ххх №.

Гражданская ответственность К.В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ххх №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 34204, приложил документы, установленные правилами ОСАГО, ФЗ «ОСАГО», а также предоставил транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 88600 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 200908,6 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 306172,6 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 213000 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 39908,5 руб.

Истцом была направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием доплатить страховое возмещения в размере 84491,5 руб., а также выплатить неустойку и оплатить расходы. 

Рассмотрев претензию, страховщиком произведена выплата в размере 18348,12 руб., которая перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена выплата неустойки в размере 14845,75(+ 2218 удержано страховщиком как НДФЛ), которая перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат. 

Рассмотрев обращение, Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 651,88 руб.

Требования в части взыскания почтовых расходов, расходов на составление претензии по досудебному урегулированию спора и обращения Финансовым уполномоченным не рассматривались. 

Страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» составляет 173 091,5 (213 000-39 908,5) руб. 

По мнению истца, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Также истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им, в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 205), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 209).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 204), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 210).

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 206), направив в адрес суда платежное поручение о выплате истцу при рассмотрении дела страховое возмещение в размере 25 100 руб. (л.д. 208), отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 193-194), а также об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика требования истца о взыскании расходов за изготовление независимой оценки и расходов за услуги по обращению к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, несения расходов на оплату услуг эксперта. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления, претензии в АО «АльфаСтрахование» и финансовому уполномоченному, расходов на экспертизу не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Более того, согласно заключению АНО 

<

данные изъяты>, составленному по заказу Российского союза страховщиков, среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 01.01.2019 составляет 3478 руб.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (п. 101 Постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

По мнению ответчика, заявленные истцом юридические расходы чрезмерно завышены. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-0-0.

Требования о взыскании расходов в размере 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку в доверенности выданной истцом на имя представителя, сведения, что она оформлена в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик также считает незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий именно по вине страховщика, не представлены доказательства степени вины ответчика и характера, испытанных истцом страданий, не представлены доказательства разумности и соразмерности заявленного им размера компенсации.

В случае удовлетворения судом требований истца, просят снизить сумму компенсации морального вреда, применив принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, ранее суду были представлены письменные объяснения (л.д. 136-137), суть которых сводится к тому, что 05.11.2019 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 10.12.2019 решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Также изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО "СОДФУ".

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8), ПТС (л.д. 55, 56).

02.07.2019 в 15:40 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника К.В.А., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника К.С.Л., в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70, 215).

В данном ДТП установлена вина водителя К.В.А., который в нарушение п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 02.07.2019 (л.д. 213), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.07.2019 (л.д. 71, 214). 

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили водители ФИО1, К.С.Л. и К.В.А. непосредственно после ДТП при опросе их сотрудником ОГИБДД об обстоятельствах указанного ДТП, что отражено в письменных объяснениях (л.д. 216, 217, 218).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору МММ № (л.д. 57).

Гражданская ответственность К.В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, что отражено в справке о ДТП (л.д. 70, 215) и не отрицается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 05.07.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив свое транспортное средство (л.д. 195). 

12.07.2019 экспертом ООО 

<

данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, (л.д. 105), экспертом составлено заключение №, из которого следует, что среднерыночная стоимость ТС составила 128 488 руб., стоимость годных остатков составила 21 539,88 руб. (л.д. 106-109).

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 88 600 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства в ООО 

<

данные изъяты>, экспертом которого 14.08.2019 автомобиль истца был исследован, при этом представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра автомобиля (л.д. 75), на осмотр не явился (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 14.08.2019 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение 1) и фототаблице (приложение 3); причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП; расчётная стоимость восстановительного ремонта 306 172,6 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 200 908,6 руб. (л.д. 31). За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 22, 23).

13.09.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 84 491,5 руб., неустойку на день удовлетворения претензии (которая на 12.09.2019 составляет 35 486,43 руб.), расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. и расходы на претензию в сумме 3 000 руб. (л.д. 9-11, 12, 13), которая получена ответчиком 17.09.2020 (л.д. 14).

Рассмотрев претензию, страховщиком дан письменный ответ (л.д. 21), произведена выплата в размере 18 348,12 руб., которая перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также произведена выплата неустойки в размере 14845,75 руб., которая перечислена на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

21.10.2019 в соответствии ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в адрес АНО «Службы обеспечения деятельности финансового управляющего» направлено обращение о выплате страхового возмещения в размере 66 143,38 руб., неустойки на день рассмотрения обращения (которая на 18.10.2019 составляет 47 021,03 руб.), расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., связанных с составлением обращения 5 000 руб., связанных с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 192,04 руб. (л.д. 76-78, 72, 73, 74).

10.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № требования ФИО1 удовлетворены частично о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 651,88 руб. (л.д. 79-95, 138-142).

В обоснование указанного представлено заключение эксперта № от 27.11.2019, выполненное ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 143-157).

Рассмотрев обращение, страховщиком произведена выплата в размере 30 651,88 руб., которая перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 по ходатайству сторон судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика (л.д. 124-129).

Заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учёта износа деталей) автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на 02.07.2019, равна с учётом округления: 284 900 рублей без учета износа деталей, 180 600 рублей с учётом износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом округления равна 198 000 рублей. С учётом нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия 02.07.2019, с учётом округления равна: 35 300 рублей. С учётом нецелесообразности восстановительного ремонта стоимость причиненного ущерба на дату происшествия 02.07.2019, с учетом округления равна 162 700 руб. (л.д. 166-183).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО 

<

данные изъяты> №, которое соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с ними. 

Представителем истца и представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 02.07.2019.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 02.07.2019 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Однако, с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, но не подлежит исполнению, поскольку на день рассмотрения дела составляет 0 рублей (162 700 руб. (установленная заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> №) – 88 600 руб. (оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 18 348,12 руб. (оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 30 651,88 руб. (оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) – 25 100 руб. (оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, т.е. из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 80, 1 абзац снизу), заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 05.07.2019, то есть 20-ти дневный срок исполнения требований истца (с учетом нерабочих праздничных дней) истек 02.08.2019; с 03.08.2019 начисляется пеня в размере 1%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 152971,72 руб. (167 817,47 – 14 845,75 оплаченная неустойка ответчиком 02.10.2019), из расчета: 

- за период с 03.08.2019 по 26.09.2019 в размере 40 755,00 рублей (55 дня х 74 100 (162 700 – 88 600 оплаченная ответчиком 26.07.2019) х 1% / 100%);

- за период с 27.09.2019 по 09.01.2020 в размере 58 539,47 рублей (105 дней х 55 751,88 (74 100 – 18 348,12 оплаченная неустойка ответчиком 27.09.2019) х 1% / 100%);

- за период с 10.01.2020 по 21.09.2020 в размере 64 256,00 рублей (256 дня х 25 100 (55 751,88 – 30 651,88 оплаченная неустойка ответчиком 10.01.2020) х 1% / 100%);

- за период с 22.09.2020 по 08.10.2020 в размере 4267 рублей (17 дней х 25100 х1%/100%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не перечислялось, указывалось на то, что отсутствуют основания для страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 550 рублей (25 100 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о максимальном снижении неустойки со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, негативных последствий для истца вследствие нарушения срока страховой выплаты не наступило, доказательств этому не представлено (л.д. 231-232)

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, учитывая размер неустойки, и штрафа, которые установлены законом, а не соглашением сторон, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 80 000 рублей. Относительно размера штрафа в сумме 12 550 рублей суд не находит оснований для его снижения.

По мнению суда, данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов: на экспертизу в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, на составление претензий по досудебному урегулированию спора в сумме по 3 000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно п. 100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления № 1 от 21.01.2016), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22. Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21. Постановления № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленный спор подлежит разрешению в пользу истца, учитывая изложенное, а также то, что истец изменил исковые требования после проведения судебной экспертизы, штрафные санкции были уменьшены судом, то правила о пропорциональности при распределении судебных расходов применению не подлежат.

На основании приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика ООО 

<

данные изъяты> по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 22, 23), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела и выдана на ведение конкретного дела, а именно по факту ДТП от 02.07.2019 (л.д. 62, 63); связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора, в размере 3 000 руб. (л.д. 67), что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (л.д. 68); почтовые расходы в сумме 1 000 руб. (195,04 + 192,04 + 462,45 + 198,24 (л.д. 6, 13, 72, 73), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

Также из материалов дела следует что, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно, договору возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), акту приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – консультация 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представительство в суде 14 000 руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1 000 руб. (л.д. 61), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, всего 20 000 руб. (л.д. 66). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Необходимо учесть также то, что по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 124-129), проведенная ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 166-183). Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 164, 165); обязанность по оплате возлагалась на ответчика. Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 164).

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3602 рубля (по имущественным требованиям 3302 рубля и 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25100 рублей, не исполнять в связи с выплатой после подачи искового заявления.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.; штраф в размере 12 550 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии от 25.04.2019 по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство недвижимости и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3602 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 08 октября 2020 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-442/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова