Дело № 2 - 210/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – командира Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 45095» и Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 45095» – ФИО2, 

представителя ответчиков – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45095», Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 45095» об обязании издать приказ о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта в соответствии с решением аттестационной комиссии от 07 августа 2017 года, по иску к начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» об обязании согласовать проект приказа о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта и произвести перерасчет оклада в соответствии с I квалификационной категорией юрисконсульта с 07 августа 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 6 960 рублей 78 копеек за период с августа 2017 года по март 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к командиру Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45095», Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 45095» об обязании издать приказ о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта в соответствии с решением аттестационной комиссии от 07 августа 2017 года, с иском к начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» об обязании согласовать проект приказа о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта и обязании произвести перерасчет оклада в соответствии с I квалификационной категорией юрисконсульта с 07 августа 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 6 960 рублей 78 копеек за период с августа 2017 года по март 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец ФИО1 работает в должности юрисконсульта войсковой части 45095 с 11 февраля 2014 года. С октября 2014 года по 05 июля 2017 года она временно не работала в связи с нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

26 июля 2017 года истец написала заявление на имя командира войсковой части 45095 с просьбой о присвоении ей квалификации юрисконсульта I категории и указала, что стаж работы в должности юрисконсульта II квалификационной категории составляет более 3 лет. Как указывает истец, согласно положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, для получения I квалификационной категории юрисконсульта предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II квалификационной категории не менее 3 лет.

На основании заявления истца была проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией в соответствии с протоколом № 6 от 07 августа 2017 года было установлено, что она соответствует занимаемой должности (выполняемой работе), достойна присвоения I квалификационной категории юрисконсульта. Вместе с тем проект приказа командира войсковой части 45095 о присвоении ей I квалификационной категории не был согласован с сотрудниками ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» и остался без реализации с резолюцией «невозможно установить I квалификационную категорию в связи с недостаточным стажем работы согласно п. 8 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих».

С указанным решением истец не согласна, поскольку в соответствии с п. 8 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации. При этом, как отмечает истец, особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ, что было фактически подтверждено аттестационной комиссией, однако не принято во внимание сотрудниками ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области». Кроме того, в п. 6 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, указано, что квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности. В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. В соответствии с трудовой книжкой истца она работает в должности юрисконсульта с 24 августа 2010 года, перерывов в работе не имеет. Также истец указывает, что в соответствии с п. 10 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда от 09 февраля 2004 года № 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также как лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

С учетом изложенного, истец считает, что действия сотрудников ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» привели к нарушению ее трудовых прав. На предмет законности указанных действий она обратилась в прокуратуру, которая по результатам проверки вынесла в адрес начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» представление об устранении нарушений закона. Однако на основании информационного письма в адрес командира войсковой части 45095 от начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за исходящим № 2/5216 от 09.11.2017 приказ о присвоении истцу I квалификационной категории до настоящего времени не издан, а, следовательно, ей не доплачены денежные средства в сумме 6 960 рублей 78 копеек за период с августа 2017 года по март 2018 года, которые она просит взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области». 

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Войсковая часть 45095» и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 27 марта 2018 года, изменён процессуальный статус ФКУ «Войсковая часть 45095» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в связи с их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков и исключением из числа третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить, полагая, что срок на обращение в суд с иском ею не пропущен.

Представитель ответчиков – командира Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 45095» и Федерального казённого учреждения «Войсковая часть 45095» – ФИО2 исковые требования не признала и поддержала свои письменные возражения, согласно которым ФИО1 работает в должности юрисконсульта с 24 августа 2010 года. В период с 15 октября 2014 года по 19 марта 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 20 марта 2015 года по 04 июля 2017 года в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 имеет трудовой стаж в должности юрисконсульта 6 лет 11 месяцев, во II квалификационной категории на момент аттестации - 3 года 8 месяцев, в связи с чем в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих и ст. 256 ТК РФ 07 августа 2017 года была проведена аттестационная комиссия, решением которой ФИО1 присвоена I квалификационная категория юрисконсульта с установлением должностного оклада в размере 8 630 рулей. В соответствии с п. 4 Положения об оплате и стимулировании (премировании) труда гражданского персонала войсковой части 45095, являющегося приложением к коллективному договору, проект приказа командира и решение аттестационной комиссии для согласования были направлены в финансовый и контролирующий орган - ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», которым в согласовании проекта приказа было отказано. 30 ноября 2017 года решение аттестационной комиссии было отменено приказом командира войсковой части 45095 № 1236 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 45095, утвержденного приказом командира войсковой части 45095 от 31 марта 2016 года № 476, согласно которому аттестации не подлежат работники, находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, при этом аттестация указанных лиц возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска. Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании издать приказ на основании решения аттестационной комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение комиссии отменено приказом командира от 30 ноября 2017 года. Поименованный приказ «Об отмене решения аттестационной комиссии от 07 августа 2017 года» прошел правовую экспертизу и был подписан юрисконсультом войсковой части 45095 ФИО1, таким образом о нарушении её прав ей стало известно с указанной даты, однако с иском в суд она обратилась с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях на основании ст. 392 ТК РФ. 

Представитель ответчиков – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала письменные возражения, из которых в совокупности следует, что стаж работы, когда ФИО1 фактически выполняла свои должностные обязанности в должности юрисконсульта II категории по состоянию на день аттестации 07 августа 2017 года составляет за вычетом отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком 11 месяцев 17 дней. В соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих ФИО1 не имеет необходимого 3-летнего стажа для присвоения ей I квалификационной категории. Положения Квалификационного справочника предусматривают определение работы только при непосредственном выполнении работником своих должностных обязанностей, при этом отпуск по уходу за ребенком в качестве такового расцениваться не может. Кроме того, ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом командира войсковой части 45095 № 210 от 14 марта 2018 года, что также подлежит учету при рассмотрении вопроса о присвоении ей квалификационной категории. Действия ФИО1 по обжалованию решения, приказов, которые ею были согласованы, ответчик считает абсурдными и не профессиональными. В нарушение ч. 2 ст. 81 ТК РФ, п. 47 Методических рекомендаций об организации кадрового обеспечения и трудовых отношений с работниками органов военного управления, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указаниями начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 13 февраля 2014 года № 173/ТКУ/243, с изменениями, утвержденными указаниями Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 172/ТК/2731, аттестация ФИО1 была проведена 07 августа 2017 года через 1 месяц 3 дня после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, вместо требуемого года. Аттестация на присвоение ФИО1 I квалификационной категории могла быть проведена не ранее 05 июля 2018 года. Таким образом, ее нельзя признать законной. Приказом командира ФКУ «Восковая часть 45095» от 30.11.2017 № 1236 решение аттестационной комиссии отменено, поскольку оно противоречит действующему Положению об аттестации гражданского персонала войсковой части 45095. Также ответчик считает ошибочной ссылку истца на пункт 10 Общих положений ЕКС, поскольку к ней они не применимы, что подтверждается судебной практикой, в частности, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года по делу № 2 - 2104/2015. Заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 в полном объеме на основании выписок из приказов работодателя и трудового договора из должностного оклада юрисконсульта II квалификационной категории, поскольку иных действующих приказов об изменении размера должностного оклада в отношении нее не издавалось. Удовлетворение исковых требования ФИО1 приведет к нанесению материального ущерба государству в виде переплаты заработной платы. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, поскольку ею проводилась правовая экспертиза приказа командира ФКУ «Восковая часть 45095» от 30.11.2017 № 1236, которым решение аттестационной комиссии отменено. Данный приказ был ею согласован и подписан, следовательно, с данного периода времени она узнала о нарушении своих прав. В установленный законом срок действия и решения не оспорила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила. На основании ст. 392 ТК РФ ответчик полагает отказать истцу в иске полностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещалось своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо было также извещено посредством публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела третье лицо извещалось судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица с последующим направлением ему копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно копии трудовой книжки серии ТК - I № 3117226 от 20 апреля 2007 года ФИО1 приказом № 158 24 августа 2010 года принята в порядке перевода из войсковой части 32882 в управление на должность юрисконсульта. 14 марта 2011 год истец была уволена по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в войсковую часть 62632-Д (приказ № 43 от 14.03.2011). 15 марта 2011 года приказом № 2 от 15 марта 2011 года принята переводом из войсковой части 25515 юрисконсультом с должностным окладом 5 630 рублей. С 01 июня 2011 года истцу установлен должностной оклад 5 996 рублей, с 01 октября 2011 года – 6 386 рублей, с 01 октября 2012 года – 6 770 рублей, с 01 октября 2013 года – 7 143 рубля. 01 декабря 2013 года присвоена 2 категория юрисконсульта с должностным окладом 7 840 рублей в месяц. 10 февраля 2014 года истец ФИО1 уволена переводом в войсковую часть 45095 на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 февраля 2014 года ФИО1 принята переводом из войсковой части 62632-Д юрисконсультом второй квалификационной категории с должностным окладом 7 840 рублей в месяц. С 01 августа 2014 года установлен должностной оклад 7 870 рублей в месяц. 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 125 от 15 марта 2016 года войсковая часть 45095 с 15 марта 2014 года переименована в федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 45095» (ФКУ «Войсковая часть 45095»).

В период с 15 октября 2014 года по 19 марта 2015 года истец ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам.

На период с 20 марта 2015 года по 04 июля 2017 года истцу ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 

07 августа 2017 года была проведена аттестационная комиссия, решением которой ФИО1 присвоена I квалификационная категория юрисконсульта с установлением должностного оклада в размере 8 630 рулей. 

В соответствии с п. 4 Положения об оплате и стимулировании (премировании) труда гражданского персонала войсковой части 45095, являющегося приложением к коллективному договору войсковой части 45095, проект приказа командира и решение аттестационной комиссии для согласования были направлены в финансовый и контролирующий орган ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», которым в согласовании проекта приказа было отказано. 

30 ноября 2017 года решение аттестационной комиссии было отменено приказом командира войсковой части 45095 № 1236 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 45095, утвержденного приказом командира войсковой части 45095 от 31 марта 2016 года № 476.

В соответствии с частью второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

По смыслу указанной нормы работодатель вправе принять собственный документ не только в случае полностью самостоятельного определения правил проведения аттестации, но и в том случае, когда имеется нормативный правовой акт, устанавливающий порядок проведения аттестации. В некоторых таких актах содержится прямое указание на необходимость издания работодателем локального нормативного акта. С учетом статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальный акт работодателя о процедуре аттестации не может противоречить акту компетентного органа по тому же вопросу и ухудшать положение работников по сравнению с ним.

Согласно пункту 1.2 Положения о комиссии по аттестации работников войсковой части 45095, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора от 01 сентября 2014 года, аттестация проводится с целью определения соответствия квалификации сотрудников занимаемым должностям, выявления их потенциальных возможностей, стимулирования роста профессионализма, определения необходимости повышения квалификации, присвоения квалификационных категорий работникам, повышения должностных окладов.

В силу подпункта «г» пункта 1.3 Положения о комиссии по аттестации работников войсковой части 45095 аттестации не подлежат работники, находящиеся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Аттестация указанных лиц возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «г» пункта 3 Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 45095, утверждённого приказом командира войсковой части 45095 № 476 от 31 марта 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ввиду того, что приказом командира войсковой части 45095 № 1236 от 30 ноября 2017 года решение аттестационной комиссии было отменено, решение не подлежит применению по отношению к истцу.

Приказ № 1236 командира войсковой части 45095 от 30 ноября 2017 года предметом спора по настоящему делу не является, истцом требований о его незаконности не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Таким образом, в силу подпункта «г» пункта 3 Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 45095 аттестация истцу ФИО1, которая вышла из отпуска по уходу за ребёнком после 04 июля 2017 года может быть проведена не ранее чем через год, начиная с данной даты.

Ссылка истца на то, что отпуск по уходу за ребёнком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж в соответствии со статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, а потому не может быть принята во внимание судом.

Довод представителя ФИО3 о наличии по вопросу неприменения к истцу положений пункта 10 Общих положений ЕКС судебной практики не принимается во внимание, ибо в российской правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающихся сроков обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272 - ФЗ от 03.07.2016, действующей с 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73 - О, от 12 июля 2005 года № 312 - О, от 15 ноября 2007 года № 728 – О - О, от 21 февраля 2008 года № 73 – О - О и др.).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель (командир войсковой части 45095) приказом № 1236 от 30 ноября 2017 года принял решение об отмене аттестационной комиссии от 07 августа 2017 года о присвоении I квалификационной категории юрисконсульту ФИО1, что, по мнению истца, впоследствии нарушило её трудовые права на присвоение I квалификационной категории юрисконсульта, а, следовательно, и на получение заработной платы в большем размере.

Указанный приказ датирован 30 ноября 2017 года, согласно отметке на данном приказе юридическая экспертиза данного приказа проводилась юрисконсультом войсковой части 45095 ФИО1, о чём имеется её собственноручная подпись в приказе.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять с 30 ноября 2017 года.

Довод истца ФИО1 о том, что она могла не прочитать приказ в связи с загруженностью и просто проставила на нём свою подпись, суд не может признать обоснованным. 

Таким образом, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве не позднее 30 ноября 2017 года, обратилась в суд с указанными требованиями 05 марта 2018 года, а с требованием о взыскании недоплаченных ей денежных средств в сумме 6 960 рублей 78 копеек за период с августа 2017 года по март 2018 года – 12 апреля 2018 года, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, истцом по всем исковым требованиям пропущен.

Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работник обратился в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работник сам вправе избрать любой способ защиты нарушенных прав. С учётом изложенного ссылка истца о том, что она обращалась в прокуратуру по вопросу неприсвоения ей I квалификационной категории юрисконсульта по результатам аттестации 07 августа 2017 года, не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца своевременно предъявить требования в суд, однако истец при наличии высшего юридического образования, работая юрисконсультом, этого не сделала.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании она имела объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако она этого не сделала без уважительных причин.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска истцу надлежит отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к командиру Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45095», Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 45095» об обязании издать приказ о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта в соответствии с решением аттестационной комиссии от 07 августа 2017 года, иска к начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» об обязании согласовать проект приказа о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать.

Право на перерасчёт оклада в соответствии с I квалификационной категорией юрисконсульта и получение соответствующих денежных средств могло возникнуть у истца лишь в случае присвоения ей I квалификационной категории юрисконсульта, следовательно, требования истца ФИО1 к начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» об обязании произвести перерасчет оклада в соответствии с I квалификационной категорией юрисконсульта с 07 августа 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 6 960 рублей 78 копеек за период с августа 2017 года по март 2018 года являются производными от иска, в удовлетворении которого судом настоящим решением отказано, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к командиру Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45095», Федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 45095» об обязании издать приказ о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта в соответствии с решением аттестационной комиссии от 07 августа 2017 года, иска к начальнику Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» об обязании согласовать проект приказа о присвоении I квалификационной категории юрисконсульта и произвести перерасчет оклада в соответствии с I квалификационной категорией юрисконсульта с 07 августа 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 6 960 рублей 78 копеек за период с августа 2017 года по март 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова