Дело № 1-207/2024 (№12401040035000105)

24RS0028-01-2024-001203-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

защитника- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № 017169 от 08 апреля 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объектов социальной инфраструктуры, является ложным, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде паники, страха, беспокойства, что может повлечь нарушение общественного порядка, желая противопоставить себя обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с целью нарушения стабильной работы органов правопорядка и органов государственной власти, осознавая, что сообщает, заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, пытаясь ввести сотрудников органов правопорядка и органов государственной власти в заблуждение, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая этого, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, намеренно с принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты> с сим-карты сотового оператора «

<

данные изъяты> абонентского номера №, произвел звонок по номеру телефона «102» в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» и сообщил помощнику оперативного дежурного службы «02» МУ МВД России «Красноярское», находившемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры, а именно, 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данное сообщение было передано следственно-оперативной группе ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», которая по прибытию на 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> произвела осмотр места происшествия, в ходе которого информация о минировании 

<

данные изъяты>, не подтвердилась. В результате противоправных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с сожительницей ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, ФИО11 дома не было, так как в этот день она к 

<

данные изъяты> часам ушла на работу, работа у нее суточная с 

<

данные изъяты>. Он начал распивать дома алкогольную продукцию один. В это время начал переписываться по смс-сообщениям с ФИО12. В ходе переписки у них с ФИО13 произошло недопонимание, он стал ревновать ФИО14 к ее знакомому. Они начали ругаться, это выражалось в написании друг другу смс-сообщениий. Спустя какое-то время, ФИО15 перестала ему отвечать, он стал звонить на ее абонентский номер №, однако ФИО16 не отвечала. Тогда он продолжил ей писать, но и на сообщения она перестала отвечать. Он разозлился на ее действия, и написал ФИО17 сообщение со следующим текстовым содержанием: «

<

данные изъяты>». Пояснять смыл данного текстового сообщения, он не стал, но судя по ее ответу, ФИО18 не поняла. Его это разозлило еще больше, тогда он, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил позвонить на телефон экстренной службы «02» и сообщить, что 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> заминирована. Он предположил, что таким образом сможет успокоить ФИО19 когда к ней приедут сотрудники полиции. Он понимал, что в уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей. Также он понимал, что на его действия отреагируют, специальные службы, будут привлечены кинологи, территория 

<

данные изъяты> будет оцеплена, для поиска взрывного устройства, работа 

<

данные изъяты> приостановится, в связи с чем, понесет убытки. Кроме этого, в ожидании открытия 

<

данные изъяты> скопится большое количество автомобилей на 

<

данные изъяты>, а находившиеся на 

<

данные изъяты> граждане начнут паниковать. Однако, это его не остановило, так как он был сильно разозлен и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он со своего абонентского номера № позвонил на номер телефона экстренной службы «02», и сообщил, дословно: «

<

данные изъяты>», после чего сбросил трубку. Звонок совершил в вечернее время, точное время звонка не помнит. В действительности у него никакого взрывного устройства не было, и быть не могло. Он весь вечер находился дома, квартиру не покидал и никакого взрывного устройства при себе не имел, сообщенные им сведения о минировании 

<

данные изъяты> являются полностью вымышленными. Далее, он продолжил звонить и писать ФИО3, но она не отвечала. О том, что он совершил звонок на телефон экстренной службы «02» о заминировании 

<

данные изъяты>, ФИО20 не сообщал. После этого, он уснул. Через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №3, где он дал признательные показания. У него был изъят сотовый телефон, внутри которого остались сохраненные исходящие звонки в экстренную службу «02», а также звонки и смс-сообщения ФИО21 (л.д. 80-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: г

<

адрес> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> График работы начинается с ДД.ММ.ГГГГ утра следующего дня. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стал звонить и писать ФИО2 высказывать претензии. Как она поняла, ФИО2 приревновал ее к кому-то, кому она так и не знает. По голосу и манере общения, она поняла, что ФИО2 уже находился в алкогольном опьянении. Она на его высказывания обиделась, стала говорить, чтобы он ей не звонил и не писал. ФИО2 продолжил ругаться по телефону, стал записывать голосовые сообщения с ругательствами, что вывело ее из себя, и она сообщила ФИО2, что они расстаются. ФИО2 писал ей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ После этого, ФИО2, примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал писать такие сообщения, как «Я 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данные сообщения она не воспринимала в серьез, так как знала, что ФИО2, когда напьется, начинает вести себя подобным образом, начинает писать на телефон всякие глупости. Поэтому реагировать на его сообщения не стала, попросила, чтобы успокоился и ложился спать. После этих сообщений, она еще пыталась позвонить ФИО2, но дозвониться не получалось. Она подумала, что ФИО2 заблокировал ее контакт. Более от ФИО2 звонков и сообщений не поступало. Она продолжила работать. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО2 в районе 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, позвонил оператору «02» и сообщил, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> заминирована. Сотрудники полиции провели все мероприятия по обнаружению взрывного устройства, однако ничего не обнаружили. Работа 

<

данные изъяты> не прерывалась, эвакуация не проводилась, ущерб 

<

данные изъяты> не причинен (л.д. 16-17). 

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенном в отношении объектов социальной инфраструктуры, по адресу: 

<

адрес> им оперативным путем была получена аудиозапись телефонного звонка, поступившая ДД.ММ.ГГГГ оператору на номер «02», на которой зафиксирован разговор мужчины, о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>. Данная аудиозапись была получена и перенесена на оптический диск, который он желает добровольно выдать следователю. В ходе оперативной работы, по установлению лица, совершившего данное преступление, была получена информация, что звонок оператору «02» совершил ФИО2 со своего абонентского номера №. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции №3 (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала помощником оперативно дежурного по службе «02». В ее обязанности входило: прием и отработка сообщений о происшествиях, и передача данных сообщений в экстренно-оперативные службы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, как помощник оперативного дежурного по службе «02». В ДД.ММ.ГГГГ потупил звонок, при этом определился абонентский номер № В ходе телефонного разговора мужчина не представился, сообщил, что 

<

адрес> заминирована. Мужчина более ничего не говорил, сразу после этой фразы бросил трубку. В соответствии с должностными инструкциями была оповещена полиция – ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 29-31).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 через оператора «02» поступило анонимное сообщение с абонентского номера № о том, что по адресу: 

<

адрес> заминирована колонка (л.д. 7).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» была осмотрена 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> детализация по абонентскому номеру 8№, что следует из протоколов выемки, фототаблиц (л.д. 40-42, л.д. 58-61).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> детализация телефонных переговоров абонентского номера №. Осмотром установлено, что осуществлен исходящий звонок в экстренную службу на номер «102» и смс-сообщение 

<

данные изъяты> В детализации обнаружен исходящий номер в экстренную службу «102» ДД.ММ.ГГГГ длительностью 9 секунд, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (л.д. 62-66).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 8№ признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО25 был изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка оператору на номер «102», о чем составлен протокол выемки, фототаблица (л.д. 22-23).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется аудиозапись со следующим содержанием: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра предметов, фототаблица (л.д. 24-26). Постановлением ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с аудиозаписью телефонного звонка признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 27, 28).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» с абонентского номера №, произвел звонок по номеру телефона «102» в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» и сообщил помощнику оперативного дежурного службы «02» МУ МВД России «Красноярское» заведомо ложные сведения о минировании 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> то есть совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, с учетом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает чистосердечное признание как явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на его условия жизни и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости и при рекомендации лечащего врача медицинскую реабилитацию. 

Применить ФИО2 принудительную меру медицинского характера соединенную с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий М.А. Куцева