Копия. Дело № 1-168/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-011000-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Е. Никифорова,

при секретаре судебного заседания А.А. Минькиной, 

с участием: государственного обвинителя С.А. Полякова,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ф.К. Багавовой, представившей удостоверение № 1431 и ордер 175203, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного специалистом по инженерным сетям АО «Синтез», судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Согласно статье 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» с регистрационным знаком 

<

***> rus, находясь у 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов и состояния водителя, в ходе которой у ФИО4 выявлены внешние признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в связи с чем на указанном месте остановки в присутствии двух понятых ФИО4 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», после проведения которого алкогольное опьянение не установлено; в тот же день в 21 час 25 минут составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование; согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО4 обнаружено: морфин, барбитураты, бензодиазепины, амфетамин; при химико-токсическом исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектором в исследуемой моче обнаружены: альфапирролидиновалерофенон, ибупрофен. Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с одноклассником, у которого родилась дочь, немного выпил, после чего на автомобиле он поехал в направлении гаража, расположенного в 

<

адрес>; в пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он согласился, проведенное освидетельствование показало небольшое количество алкоголя; затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, и в дальнейшем он доставлен в медицинское учреждение, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинское освидетельствование показало наличие у него барбитуратов, поскольку он без рецепта принимает сильнодействующие препараты, которые ему привезли из Турции, - Кампрал, в инструкции к которому запрещается управление транспортными средствами после его приема; поясняет, что вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, однако специально запрещенные наркотические средства он не употреблял.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель А.А. Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между 21 22 часами он передвигался на своем автомобиле, когда на 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС и предложил выступить в качестве понятого при проведении процессуальных действий, на что он согласился; они совместно с сотрудниками ДПС подошли к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО4, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», на что тот согласился; в дальнейшем было проведено освидетельствование, результат которого не выявил состояние алкогольного опьянения; после этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также согласился, о чем также составлен соответствующий протокол, где все присутствующие, в том числе ФИО4 после ознакомления расписались.

Свидетель ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле передвигался по 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС и предложил выступить в качестве понятого при проведении процессуальных действий, на что он согласился; может пояснить, что ФИО4 при нем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», результат которого показал наличие алкоголя; более ничего пояснить не может.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он на своем автомобиле передвигался по 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС и предложил выступить в качестве понятого при проведении процессуальных действий, на что он согласился, при этом в качестве второго понятого был приглашен еще один не знакомый ему ранее молодой человек; они совместно с сотрудниками ДПС подошли к автомобилю «Daewoo Nexia» с г/н № rus, припаркованного у 

<

адрес>, рядом находился патрульный автомобиль, в салоне которого сидел мужчина, как в дальнейшем выяснилось – ФИО4, указав на которого сотрудники полиции пояснили, что в отношении данного гражданина будут проводиться процессуальные действия; ему (Свидетель №3) и второму понятому разъяснены права и обязанности, в их присутствии инспекторы ДПС отстранили ФИО4 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», на что последний согласился; освидетельствование прибором показало результат 0,095 мг/л., о чем составлено соответствующий акт, в котором после ознакомления расписались они, как понятые, и сам ФИО4; после этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же ответил согласием, заполнен соответствующий бланк протокола, где все присутствующие и сам ФИО4 после ознакомления расписались; далее ФИО4 в сопровождении сотрудников ГИБДД поехал в медицинское учреждение; в ходе составления протоколов, заполнения процессуальных документов ни от кого жалоб и заявлений не поступило; в представленных дознавателем процессуальных документах действительно стоит его подпись (л.д.71-73).

После оглашения свидетель ФИО5 №3 данные показания полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время об обстоятельствах произошедшего он не помнит. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания ввиду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что он состоит на должности инспектора 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа на служебном автомобиле и патрулировал вверенную ему территорию вместе со своим напарником ст. лейтенантом полиции ФИО2, несли службу согласно дислокации на перекрестке ФИО6 

<

адрес>, откуда по согласованию с дежурной частью проехали к дому 43 по 

<

адрес> на отработку; примерно в 21 час 10 минут обратили внимание на автомобиль «Daewoo Nexia» с регистрационным знаком 

<

***> rus, двигавшийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который был остановлен для проверки; в ходе проверки водитель данного автомобиля - ФИО4 стал заметно нервничать, от него исходил запах алкоголя, замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке; в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО4 отстранен от управления автомобилем, а после этого ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор», на что ФИО3 согласился и пояснил, что ранее употребил 50 грамм спиртного; ФИО3 продул и прибор показал допустимую норму содержания алкоголя 0,095 мг/л, последний с результатом согласился; поскольку у ФИО4 имелись достаточные признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими принято решение направить его на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО4 ответил согласием; после чего ФИО4 доставлен в РНД, расположенное в 

<

адрес>; далее им (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, на место вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые произвели осмотр автомобиля ФИО4, составлен протокол о задержании транспортного средства, которое помещено на спец. Стоянку; при проверке ФИО4 установлено, что в отношении него имеется вступившие в законную силу постановление суда о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и срок, при котором он считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.59);

-актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор» (л.д.61);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.60);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружено: морфин, барбитураты, бензодиазепины, амфетамин; при химико-токсическом исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектором обнаружены: альфапирролидиновалерофенон, ибупрофен (л.д.11);

-протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.62);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 63);

-постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.19-22);

-постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 24-27);

-ответом ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому водительское удостоверение ФИО4 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-протоколом осмотра предметов и документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, талона Алкотектора PRO-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о проверке, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства (л.д. 56-58);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 66-67);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО4 копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 86-87);

-протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 88-89, 92).

В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями, согласно данному нормативному акту, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 раздела III указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что по постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно положениям статьи 32.7 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона ФИО4, как водитель транспортного средства, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежал обязательному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

При этом ФИО4 в присутствии понятых на законные требования уполномоченного должностного лица согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно исследованному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено: морфин, барбитураты, бензодиазепины, амфетамин; при химико-токсическом исследовании методом газовой хроматографии с масселективным детектором обнаружены: альфапирролидиновалерофенон, ибупрофен. 

Поэтому подсудимый ФИО4 признан лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет изложенные доказательства в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что он на учете психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2018 года с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, является лауреатом премии «Молодые рационализаторы производства», проходил службу в армии и участвовал в боевых действиях в 

<

адрес>, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного вида наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО4 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия, осложненное пагубным употреблением синтетических психостимуляторов. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию нет, в лечении не нуждается. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога с учетом его соматического состояния (л.д. 95-96).

Таким образом, согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не является лицом, признанным больным наркоманией, поэтому суд, принимая во внимание положения статьи 72.1 УК РФ, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении подсудимому лечения от наркомании. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, талон Алкотектора PRO-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о проверке №, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации № на автомобиль Daewoo Nexia за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 66-67,92), - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Daewoo Nexia за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, возвращенный собственнику, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> А.Е. Никифоров