Уг. дело № (1-86/2021) 

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд Красноярского краяв составе: 

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.

- подсудимого - ФИО1

- защитника Шульц В.Г., адвоката адвокатской палаты 

<

адрес>, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/1717, удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре Беляевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего № образование, не 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>73, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 26.01.2021 Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по аллее, расположенной вдоль 

<

адрес>, увидел на указанной аллеи напротив 

<

адрес> края ранее не знакомую ему ФИО6, которая разговаривала по сотовому телефону. Увидев, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на ее руке висит дамская сумка, в которой, как предполагал ФИО1, могло находиться ценное имущество, ФИО1 решил совершить открытое хищение данной дамской сумки с находящимся в ней ценным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на аллее напротив 

<

адрес>, действуя открыто, понимая, что Потерпевший №1 будет очевиден и понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь своими корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, оказать сопротивление и помешать ему не сможет, ФИО1 подбежал к ней и выхватил с ее руки дамскую сумку стоимостью №., с находящимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме № руб., две банковские карты №», одна банковская карта банка «№» и одна банковская карта ПАО «№». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5 881 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что им в полном объеме возмещен причиненный Потерпевший №1 ущерб, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (№), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. она шла домой из гостей, разговаривала по телефону со знакомым ФИО3. Когда она проходила по аллее напротив 

<

адрес> к ней со стороны спины неожиданно подбежал мужчина, лицо которого она не видела. Данный мужчина на ходу схватил ее сумку с находившимся в ней кошельком, в котором были денежные средства и банковские карты, после чего он убежал. При этом физическую боль он ей не причинял, угроз применение насилия не высказывал. Он вообще ничего ей не говорил. Похитив ее сумку, мужчина побежал в сторону 

<

адрес>. В это время она закричала ему, чтобы он остановился и вернул сумку, т.к. в ней нет денег. Однако, мужчина, не реагируя на ее слова, скрылся в неизвестном направлении. В это время у нее был включен телефон, т.к. она разговаривала с ФИО3, поэтому он слышал ее крики. После произошедшего, она пришла домой и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. На момент хищения сумки, в ней лежал кошелек, в котором находились деньги в сумме 3100 руб.: 3 купюры достоинством по 1000 руб., 1 купюра достоинством 100 руб. Стоимость похищенной у нее сумки, согласно заключению эксперта, составляет 2 781 руб., с данной суммой оценки она согласна. Кошелек ценности для нее не представляет. Банковские карты, кроме карты банка «№», она заблокировала. С указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в дневное время было совершено списание на сумму 89,00 руб. Таким образом, в результате открытого хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 5881 рублей. 

- показания свидетеля ФИО7, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ (№), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он находился у себя дома и разговаривал по телефону со своей знакомой Потерпевший №1, которая возвращалась домой, находясь в 

<

адрес>. В ходе разговора он услышал, как Потерпевший №1 закричала кому-то остановиться и вернуть сумку, т.к. в ней нет денег. Звуков борьбы он не слышал. После этого Потерпевший №1 рассказала ему, что к ней подбежал мужчина, и открыто похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами.

- показания свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. №), в соответствии с которыми, 20.02.2021г. в 01.00 час. он вышел из дома прогуляться. Возле продуктового магазина по 

<

адрес>, он встретил компанию из нескольких парней, среди которых были ФИО13. После этого с данной компанией он пошел прогуляться по аллее в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес>, они снова все вместе постояли, поговорили. Они договорились встретиться у знакомого в квартире 

<

адрес>, и вместе выпить пиво. ФИО4 дал ему ключи от этой квартиры. Затем ФИО4 вместе с несколькими парнями уехал на такси, а он пошел в сторону своего дома. ФИО1 пошел вместе с ним, т.к. ему было по пути с ним. Когда они шли по аллее, расположенной вдоль 

<

адрес>, он увидел, что им навстречу шла не знакомая девушка в белом пуховике. Она разговаривала по телефону. Затем она остановилась, продолжая разговаривать по телефону. Когда между ними и девушкой расстояние было примерно 100 м., Макаренко сказал ему идти вперед. Тогда он пошел домой. Когда он шел по аллее в сторону магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, он услышал крики девушки, которая что-то кому-то кричала. В это время мимо него пробежал ФИО1. Он видел, что у ФИО1 в руке был темный предмет. ФИО1 пробежал мимо него и убежал. Он прошел дальше. Он понял, что, возможно, ФИО1 что-то похитил у девушки, но не выяснял этого. Во дворе 

<

адрес> к нему подошел ФИО1, который ничего ему не рассказывал по поводу того, что случилось с девушкой. ФИО1 не говорил ему, что что-то похитил у девушки и пошел вместе с ним. Он не задавал ФИО1 никаких вопросов. Они вместе пошли в квартиру, в которой договорились встретиться с парями и попить пиво. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 дал ему 1000 руб. одной купюрой, которую достал из кармана куртки или брюк. При этом он не видел у ФИО1 других денежных купюр. Макаренко сказал ему купить пиво. Он купил пиво, сдачу с 1000 руб. отдал ФИО1. Затем они зашли в одну из квартир 

<

адрес>, где распивали пиво. Номер квартиры он не запомнил. Вскоре в эту же квартиру пришел ФИО4. После этого он не видел у ФИО1 деньги. Женской сумки и женского кошелька он также не видел у ФИО1. Он посидел в указанной квартире примерно 30 мин. и ушел домой. 

- показания свидетеля ФИО9, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. №), в соответствии с которыми, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не запомнил, он встретился со своим знакомым ФИО16, с которым он провел тот вечер. Они распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в ночное время он и ФИО5 пошли в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>. По пути они встретили знакомого ФИО15. Затем около магазина они встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе сходили в круглосуточный магазин, купили сигареты. После этого они все вместе пошли к дому № по 

<

адрес> примерно в 02.00 час. - 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на такси к дому № по 

<

адрес>, к знакомому ФИО17 для распития алкогольных напитков. Когда они приехали домой к №, там уже находились ФИО1 и ФИО14. В квартире находились алкогольные напитки, сигареты и продукты питания. В ходе общения он понял, что алкоголь и продукты купил ФИО1. Также в ходе совместного разговора он узнал о том, что ФИО1 у кого-то похитил деньги. Подробностей хищения ФИО1 не рассказывал, и он не расспрашивал. На протяжении примерно 40 мин. они распивали алкогольные напитки, после чего все стали расходиться по домам. Он остался в квартире вместе с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. в квартиру к ФИО19 снова пришел ФИО1. Он увидел у ФИО1 в руках кошелек, по внешнему виду похожий на женский, цвет не запомнил. ФИО1 достал из данного кошелька банковские карты, положил на стол. Карты были именные, но он не читал на них фамилию и не знал, кому они принадлежат. ФИО1 не говорил, чьи это карты и где он их взял. Он предполагал, что эти карты принадлежат ФИО1. Это были карты банков «ФИО20. Он и ФИО21 взяли эти карты и пошли в магазин «Бристоль», расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 с ними не пошел. Он был уверен, что ФИО1 не стал бы возражать, если бы они взяли его банковские карты, чтобы купить алкоголь, поэтому он и ФИО22 взяли эти карты. В указанном магазине ФИО5 с помощью карты «№» оплатил две банки пива «Балтика 9». 

- показания свидетеля ФИО10, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (л.д. № в соответствии с которыми, 20.02.2021г. около 02.30 час. он вместе со своим знакомым ФИО4 приехал на такси к дому № по 

<

адрес> в одну из квартир, где проживал его знакомый, для распития алкогольных напитков. В данной квартире уже находились его знакомые ФИО2 и №, которые распивали пиво. Он и № стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры. Остальные распивали алкогольные напитки примерно до 04.00-04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся от шума голосов. В квартире он увидел пришедшего ФИО1. Он сел за стол и увидел, что на столе лежали банковские карты «№», « №». Кому принадлежали данные банковские карты, он не знал. В ночное время во время распития алкоголя этих карт на столе не было. Через некоторое время ФИО1 ушел. Банковские карты остались на столе. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он и № собрались пойти домой. Тогда он решил взять со стола банковские карты и проверить их на наличие денежных средств. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>, он купил 2 банки пива «Балтика» на сумму №. и рассчитался картой банка «№», которую взял в указанной выше квартире. Затем ФИО4 вызвал такси, и мы уехали к нему домой. Банковские карты «Мир №» он их выбросил. Карту банка «№» он оставил себе, предполагая, что на ней могут быть денежные средства. Кому принадлежала данная банковская карта, он не знал. Каким образом она оказалась у ФИО1, ему не известно. Когда его вызвали сотрудники в Отдел полиции по 

<

адрес>, я рассказал все, что знал и добровольно выдан имевшуюся у меня карту банка «№». 

- показания подозреваемого ФИО1, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, (л.д. №), в соответствии с которыми, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01.00 час. он встретился со своими друзьями, среди которых были ФИО23. В ту же ночь в компании он познакомился с ФИО24. ФИО4 отдал ФИО25 ключ от квартиры их общего знакомого – ФИО26, проживающего по 

<

адрес>, чтобы они пошли в данную квартиру к ФИО27 для совместного распития алкогольных напитков. Он и ФИО28 пошли от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>. Они шли по аллее в сторону 

<

адрес>». Находясь примерно около школы № он увидел на аллее женщину, одетую в куртку белого цвета. Так как она неустойчиво стояла, он понял, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что она шла в сторону 

<

адрес>, затем она остановилась на аллее, разговаривая по телефону, она была одна. На улице больше никого не было. В этот момент он решил похитить у данной женщины ее сумку, предполагая, что в ней могут находиться деньги. Он решил открыто похитить сумку этой женщины, которую она держала в руке. Сумка свисала к земле. Он не собирался вмешивать ФИО29 в совершение своего преступления, поэтому сказал ему идти дальше, а сам потом догонит. Когда ФИО30 ушел вперед - в сторону 

<

адрес>, он быстро подбежал со спины к женщине в белой куртке, стоявшей на аллее и разговаривавшей по телефону. Он, молча, схватил ее сумку, висевшую на руке, и побежал вперед, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>». В это время женщина ему что-то кричала, но он не прислушивался и бежал вперед. Забирая у женщины сумку, он не толкал ее, не наносил ударов и не высказывал угроз применения насилия. Он пробежал мимо ФИО31 и убежал дальше. Возле магазина «№» по 

<

адрес>, он осмотрел содержимое похищенной сумки. Она была черного цвета, с белой цепочкой, закрывалась на кнопку. Внутри сумки 2 небольших кармана, закрывающихся на замок-молнию. Он достал из сумки кошелек, в котором обнаружил 3100 руб. купюрами: 1000 руб. – 3 шт. и 100 руб. – 1 шт. Деньги он убрал в карман своей одежды. Также в похищенном кошельке находились банковские карты. Он дал № 1 купюру достоинством 1000руб. и попросил его купить 6 бутылок пива. № сходил за пивом, сдачу отдал ему. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в квартиру к ФИО32. Там находились те же его знакомые. Так как ему были не нужны банковские карты, которые находились в похищенной сумке, он вытащил их из сумки и положил на стол в квартире ФИО11. Он не запомнил, каких банков были эти карты. Он никому не передавал эти карты, просто выложил их на стол, т.к. они были ему не нужны. Банковские карты он не оставлял себе и не пытался рассчитаться ими или снять с них денежные средства. Похищенную женскую сумку черного цвета на цепочке он принес к себе домой. Куда делся кошелек, который находился в похищенной сумке, он не помнил, не обратил на это внимания. Возможно, он его потерял. Похищенные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол изъятия банковской карты банка «№» сотрудником ОУР ОП МО МВД России «Березовский» у свидетеля ФИО10, (л.д№);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления на участке аллеи между МАОУ СОШ № и домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, фототаблица(л.д. №);

- протокол обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, - в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдан дамскую сумку, похищенную у потерпевшей Потерпевший №1, с находящимися в ней банковскими картами ПАО «№ 

- протокол осмотра предметов - банковской карты ПАО Банк «№», банковской карту ПАО «№);

- протокол предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей дамскую сумку, похищенную у нее около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, изъятую у него в ходе обыска в жилище, фототаблица (л.д. №); 

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и подтвердил свои признательные показания, фототаблица (л.д. №);

- вещественные доказательства: банковская карта №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной сумки с учетом износа и рыночных цен на момент совершения преступления составляет 2 781 руб., (л.д. №).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

В соответствии с заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/№. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, алкоголя) средней стадии. Во время деяния, в котором он подозревается, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов, алкоголя) средней стадии, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Однако, в связи с имеющейся у него ВИЧ-инфекцией и перенесенном туберкулезе, окончательное решение о проведении лечебных и реабилитационных мероприятий может быть принято медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание; при условном наказании суд может возложить на него обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение после дополнительной консультации врачей инфекциониста и фтизиатра. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает указанное заключение эксперта, а также поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебных заседаниях, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (справка УУП л.д. 157), работающего не официально разнорабочим, не состоящего в браке, судимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия с целью сообщения для уголовного дела значимых обстоятельств, подробных деталей совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, ВИЧ инфекция) - ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ), - не имеется, учитывая характер, причины, повод и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (особый порядок отменен в связи с возражениями государственного обвинителя).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО1 не имеется. 

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, руководствуясь положениями ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 26.01.2021г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по делу в качестве защитника подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: банковскую карту № – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Березовского районного суда Красноярского края в отношении ФИО1 от 26.01.2021г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Петракова