Дело № 2-2228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «XXXX» Министерства обороны РФ, ФГКУ «XXXX» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в суд к ответчикам, с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, уточненными в ходе рассмотрения дела. Свои требования мотивировала тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: XXXX, на основании договора социального найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ФГКУ «XXXX» МО РФ, на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. В качестве члена семьи в указанный договор включен несовершеннолетний сын ФИО1 Она обратилась к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако им было разъяснено, что данный вопрос может быть рассмотрен в судебном порядке. Ранее она и её сын в приватизации не участвовали. Просила признать за ней и несовершеннолетним ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, в порядке приватизации. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГ г. матери истца на основании ордера, как медицинскому работнику Воздвиженской участковой больницы. 

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «XXXX» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «XXXX» МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истец и несовершеннолетний сын проживают по спорному адресу на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ Однако ФГКУ «XXXX» не наделено полномочиями по заключению сделок с недвижимым имуществом. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, на основании договора социального найма жилого помещений XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Данный договор был заключен на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что XXXX статуса служебной не имеет.

Согласно поквартирной карточке по адресу: XXXX, зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» а также уведомления из Управления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО1, ранее в приватизации не участвовали, на праве собственности квартир не имеют. 

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что XXXX в XXXX на праве личной собственности не зарегистрирована, жилой дом значится за Уссурийской КЭЧ МО РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчикам с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность, однако ей было отказано со ссылкой на то, что они не наделены полномочиями по передаче квартир в собственность, и рекомендовано разрешить данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства. 

Таким образом, из представленных документов следует, что истец и её несовершеннолетний сын пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено им для постоянного проживания, ранее в приватизации они не участвовали. 

Доказательств, подтверждающих, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации в порядке ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, и требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено (п.5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ФИО1 в порядке приватизации право собственности на XXXX, в равных долях.

Настоящее решение является основанием для регистрации указанных прав в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.