Дело № 2-1215/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

с участием прокурора Лариной О.К., 

истца ФИО4, 

истца ФИО5, 

представителя истцов – адвоката Боева Д.А.

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят восстановить их на работе в должности проходчиков 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя следующим.

ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве проходчиков.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истцов была избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило совершение дисциплинарного проступка, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ во вторую технологическую смену работодатель проводил эксперимент на предмет возможных действий работников при предоставлении им инструментов, заведомо неприспособленных для выполнения конкретного сменного задания, либо бесполезных. Для целей проведения эксперимента, было выдано сменное задание, выраженное в оборке заколов в горной выработке и крепления горной выработке. Для выполнения задания работодателем была предоставлена раздвижная площадка «Normet» (хоз.№), в которой работодателем были специально спилены защитные ограждения, препятствующие работающим на этой площадке лицам, выйти за пределы этой площадки (перильные ограждения).При этом, работодателем также не была предоставлена какая-либо альтернативная возможность обеспечения безопасности Истцов, поскольку имевшаяся при каждом из них страховочная привязь, фактически не могла быть закреплена где-либо. 

В результате, истцы были вынуждены приступить к выполнению выданного наряд-задания при указанных условиях и не соблюдения техники безопасности, поскольку в подписанных Инструкциях по безопасности, не имелось указания о праве отказаться от выполнения работ при проведении работодателем экспериментов, либо если работодатель не обеспечил возможность применения средств защиты (СИЗ). После выполнения около половины наряд-задания к ФИО4 и ФИО5 подошли проверяющие в количестве 3-х человек и поинтересовались, почему они не пристёгиваются выданными им средствами индивидуальной защиты. На что истцы продемонстрировали раздвижную площадку, с отсутствующими местами крепления, а так же имеющие СИЗ, которые не соответствовали необходимым требованиям. В выработке также отсутствовали места для крепления страховочной привязи или иных СИЗ, позволяющих выполнить выданное наряд-задание. После чего комиссия удалилась, а истцы продолжили выполнять работу. 

В указанную смену – ДД.ММ.ГГГГ, истцы полностью выполнили выданный им наряд-задание. В конце рабочего дня от ФИО4 и ФИО5 работодатель потребовал составить объяснительные, по факту дисциплинарного проступка. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде расторжения с каждым из них трудового договора.

С данным дисциплинарным взысканием истцы не согласны в связи с притворностью вменённого им нарушения при проведении работодателем эксперимента. ФИО4 и ФИО5 настаивают, что не могли применить ни одно из выданных им средства индивидуальной защиты потому, что их не за что было закрепить. А в том месте выработки, где имелось крепление - длины страховки не хватало для выполнения наряд-задания. В связи с чем в их действиях полностью отсутствует какое-либо нарушение. Отсутствие допущенных со стороны истцов нарушений подтверждают тем, что до момента увольнения выполняли выдаваемые аналогичные наряд-задания на той же раздвижной площадке, за выполнение которого к ним применили дисциплинарное взыскание, но ни каких взысканий к ним ранее не применялись. Также истцы настаивают, что работодателем было допущено нарушение порядка расследования вмененного им нарушения, поскольку истцы не уведомлялись о проведении расследования, не была предоставлена возможность представить свои объяснения коллегиальному органу проводящему проверку, истцы были лишены возможности эффективно участвовать в проведении указанной проверки, а также воспользоваться услугой представителя. Истцы считают, что члены комиссии, будучи сотрудниками данной организации, не могут провести независимое и беспристрастное расследование. Истцы настаивают, что работодатель нарушил условия трудового договора, предоставив во вторую технологическую смену ДД.ММ.ГГГГ оборудование, на котором не имелось ограждающих перил, которые требовались по условиям выданного им наряд-задания. Как указывают истцы, предоставление работодателем ненадлежащего оборудования, проведение над ними эксперимента, сопряжённого с угрозой здоровью и безопасности являются незаконными. Действиями работодателя истцам причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что действительно нарушил требования охраны труда, вместе с тем, нарушение совершил по вине работодателя, который не обеспечил истца всем необходимым для выполнения наряд- задания без нарушений техники безопасности.

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по изложенным выше основаниям, поддержав доводы ФИО4

Представитель истцом – адвокат Боев Д.А. действующий на основании ордера считает завяленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что работодателем допущены так же и процессуальные нарушения при проведении процедуры увольнения, которые являются самостоятельным основанием для восстановления на работе. 

Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Возражения ответчика мотивированы тем, что между ФИО4 и ответчиком заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят в качестве проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК», обязался соблюдать локальные нормативные акты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком подписано соглашение об изменении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение) в соответствии с которым Истец принял обязательство соблюдать кардинальные правила безопасности труда. 

Между ФИО5 и ответчиком также заключен Трудовой договор согласно которому работник принял обязательство выполнять возложенные на него трудовые обязанности проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК», а также соблюдать локальные нормативные акты. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе были введены кардинальные правила безопасности труда (далее - Кардинальные правила). С данным приказом и положениями Кардинальных правил ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ во вторую технологическую смену на подземном участке горно-капитальных работ 

<

данные изъяты> истцы выполняли работы согласно задания на смену (наряд на работы), выданного начальником 

<

данные изъяты> ФИО2, где указано, что проведение работ должно осуществляться с применением средств индивидуальной защиты (СИЗ). Истцы расписались в наряде-допуске и были допущены к работам, им была выдана страховочная система, состоящая из страховочной привязи, амортизатора с тросом, карабина, в получении средств защиты истцы расписались в идентификационных картах. ДД.ММ.ГГГГ, во вторую технологическую смену, при проведении проверки безопасного ведения горных работ на 

<

данные изъяты> на уровне второй ступени контроля главным специалистом по 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии и.о. главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 и и.о. начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 выявлено, что в выработке 

<

данные изъяты> истцы производили работы по креплению горной выработки железобетонными штангами с раздвижной площадки «Normet» (ПСМ хоз. №), имеющей скользкую металлическую поверхность, с отсутствующими перильными ограждениями, на высоте более 3,5 метров, от почвы горной выработки без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты. Истцы были отстранены от работы и составлен Акт об установлении факта нарушения работниками Кардинальных правил безопасности труда в котором Истцы отметили, что согласны с обнаруженным нарушением. С Актом ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истцами были предоставлены письменные объяснения, согласно которым они признают, что выполняли работы по креплению забоя на раздвижной площадке без страховочной привязи, то есть не применяли по назначению средств защиты от падения с высоты. Нарушение истцами требований охраны труда и промышленной безопасности подтверждено протоколом Совместного комитета по охране труда треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено производство работ Истцами с кузова СДО (ПСМ №) без применения страховочной привязи, в связи с чем сделан вывод о том, что нарушение заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Основным травмирующим фактором в этих условиях является падение с высоты, что было учтено Совместным комитетом по охране труда и сделан вывод о реальном риске падения с высоты и причинении тяжких повреждений здоровью работника. Учитывая владение знаниями в области безопасного производства работ на высоте, Истцы подвергли угрозе свою жизнь и здоровье осознанно, зная о возможных последствиях падения с высоты в случае неприменения средств защиты в виде получения травм различной степени тяжести (в том числе тяжких, вплоть до смертельных травм). О частоте падений с высоты при производстве работ в 

<

данные изъяты>, последствиях таких падений, выраженных в причинении различной степени тяжести, свидетельствует статистика. Так, за период с 2010 год по 2017 год в ООО «ЗСК» произошло 9 несчастных случаев, из них 4 несчастных случая с тяжелыми последствиями и 3 несчастных случая со смертельным исходом, в 

<

данные изъяты> - 17 несчастных случаев, в том числе 5 с тяжелыми последствиями и 2 со смертельным исходом. 

Ответчик настаивает, что истцы не исполнили свои должностные обязанности в части соблюдения требований инструкций, правил и норм безопасности по охране труда и промышленной безопасности с применением средств индивидуальной защиты, что было выражено в неприменении системы защиты от падения с высоты при осуществлении работ на высоте, так как они не пристегнули страховочную привязь карабином к стропу, который в свою очередь крепится к железобетонной штанге, что работодатель квалифицировал как грубое нарушение, поскольку проступок заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве) в виде падения с высоты.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Истцов была избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие Трудовых договоров на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, поскольку нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению Ответчика, проступок характеризуется как грубейший. При избрании максимально строгого дисциплинарного взыскания работодателем учтено поведение работников до совершение данного проступка. А именно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 был депремирован за нарушение пп. 1.3., 3.1.4 Должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик настаивает, что принял во внимание необходимость соблюдения общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности при назначении дисциплинарного взыскания. Порядок увольнения не нарушен.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Лариной О.К., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 16 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599( далее Правила), организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, обязаны иметь в наличии нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, настоящие Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

В силу п. 31 Правил рабочие, ведущие горные работы, работы по переработке полезных ископаемых, должны быть обучены безопасным приемам работы, должны руководствоваться инструкциями по безопасному ведению технологических процессов. 

В силу п. 36 каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции по охране труда проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Должностная инструкция) проходчик обязан выполнять ее требования, применять средства индивидуальной защиты, соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности нормами и правилами в области охраны труда и промышленной безопасности. 

Пунктом п. 3.1.5. Должностной инструкции проходчику вменяется в обязанность при производстве работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от не огражденных перепадов по высоте более 1,3 м. пользоваться в обязательном порядке СИЗ от падения с высоты и системами обеспечения безопасности работ на высоте. СИЗ от падения с высоты (страховочные привязи) должны крепиться за страховочный канат (трос) или надежно закрепленные элементы крепи (верхняки, набравшие прочность железобетонным штангам и т.д.). Страховочный трос крепится к забойным клиньям, набравшим прочность железобетонным штангам, установленным в боках или на кровле выработки, а также надежно закрепленным элементам крепи, металлоконструкциям. 

Пунктом 1.7. Кардинальных правил, установлен запрет на работу на высоте без применения средств защиты от падения с высоты.

На основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в качестве проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК». ( 

<

данные изъяты>)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Обществе были введены Кардинальные правила безопасности труда. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты> подписано Соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО4 принял обязательство соблюдать Кардинальные правила безопасности труда.

Истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗСК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК». С положениями Кардинальных правил ФИО5 ознакомлен 01 июля 2016 года лично под роспись.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», в виду допущенных нарушений требований по безопасному производству работ, создавших угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу ФИО4 и истцу ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут с ФИО4 на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с ФИО5 на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В день увольнения истцам была выплачена сумма окончательного расчета и выданы трудовые книжки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными приказами, трудовыми договорами, соглашениями, копиями трудовых книжек, иными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании

<

данные изъяты> 

Основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ во вторую технологическую смену на подземном участке горно-капитальных работ 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК» 

<

данные изъяты> нарушения техники безопасности и Кардинальных правил. При проведении проверки безопасного ведения горных работ на 

<

данные изъяты> на уровне второй ступени контроля главным специалистом по ОТ ОПТ СБ УОТ и ПБ ООО «ЗСК» ФИО3 в присутствии и.о. главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО1 и и.о. начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 выявлено, что в выработке 

<

данные изъяты> истцы производили работы по креплению горной выработки железобетонными штангами с раздвижной площадки «Normet» (ПСМ хоз. №), имеющей скользкую металлическую поверхность, с отсутствующими перильными ограждениями, на высоте более 3,5 метров от почвы горной выработки без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты. 

Истцы отстранены от работы и составлен Акт об установлении факта нарушения работниками Кардинальных правил безопасности труда, с которым истцы ознакомились под роспись, указав, что согласны с обнаруженным нарушением. 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия ответчика в виде применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения законны и обоснованы, исходя из следующего.

Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязался выполнять возложенные на него трудовые обязанности проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК», включая Правила техники безопасности и выполнения Кардинальных правил безопасности труда, о чем имеется соответствующие росписи( 

<

данные изъяты>).

Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обязался выполнять возложенные на него трудовые обязанности в качестве проходчика подземного участка треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК» включая Правила техники безопасности и выполнения Кардинальных правил безопасности труда, о чем имеется соответствующие росписи( 

<

данные изъяты>).

Как указано выше пунктом 1.7 Кардинальных правил безопасности труда для горных подразделений ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/61-4, установлен запрет на работу на высоте без применения средств защиты от падения с высоты.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3. Должностной инструкции, проходчик обязан применять средства индивидуальной защиты, соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности нормами и правилами в области охраны труда и промышленной безопасности. 

Пунктом п. 3.1.5. Должностной инструкции проходчику вменяется в обязанность при производстве работ на площадках на расстоянии ближе 2 м. от не огражденных перепадов по высоте более 1,3 м. пользоваться в обязательном порядке СИЗ от падения с высоты и системами обеспечения безопасности работ на высоте. СИЗ от падения с высоты (страховочные привязи) должны крепиться за страховочный канат (трос) или надежно закрепленные элементы крепи (верхняки, набравшие прочность железобетонным штангам и т.д.). Страховочный трос крепится к забойным клиньям, набравшим прочность железобетонным штангам, установленным в боках или на кровле выработки, а также надежно закрепленным элементам крепи, металлоконструкциям. 

В нарушение вышеизложенных требований безопасности и охраны труда, истцы выполняли наряд – задание по креплению горной выработки железобетонными штангами с раздвижной площадки «Normet» (ПСМ хоз. №), имеющей скользкую металлическую поверхность, с отсутствующими перильными ограждениями, на высоте без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Нарушение Истцами требований охраны труда и промышленной безопасности подтверждено протоколом Совместного комитета по охране труда треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено производство работ ФИО4 и ФИО5 с кузова СДО (ПСМ №) без применения страховочной привязи, в связи с чем сделан вывод о том, что нарушение заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Основным травмирующим фактором в этих условиях является падение с высоты.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях работников имелась угроза наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве).

Истцы в судебном заседании не оспаривали факт совершения дисциплинарного проступка в виде нарушения требований Инструкции по технике безопасности, п.1. 7 Кардинальных правил и п. 3.1.5 Должностной инструкции и не оспаривали, что были ознакомлены с положениями Кардинальных правил безопасности труда и Должностной инструкции, подтвердив в судебном заседании подлинность своих подписей, но представили свои доводы в обосновании возражений на действия работодателя. 

Доводы истцов о том, что им не были предоставлены средства защиты, пригодные для эксплуатации, оспаривается стороной ответчика в судебном заседании и представленными доказательствами, а именно Журналом учета выдачи СИЗ №, в котором имеется отметка о получении ФИО4 и ФИО5 СИЗ, ( 

<

данные изъяты>), а также оспаривается показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что работники были обеспечены всем необходимым для проведения работ и выполнения наряд- задания, с вопросами и жалобами на отсутствие необходимого инструмента или средств защиты они не обращались. 

Доводы ФИО5 о том, что он не знал, как правильно используется СИЗ и получил ненадлежащую инструкцию от мастера горного, суд отклоняет, поскольку работник проходил обучение и инструктаж по технике безопасности и был ознакомлен с Правилами техники безопасности, в связи с чем, несет персональную ответственность за совершенный проступок. 

Доводы ФИО4 о том, что комиссия неверно установила обстоятельства, так как они не выполняли работы, суд отклоняет. Факт нахождения истцов при проведении работ по креплению горной выработки железобетонными штангами с раздвижной площадки «Normet» (ПСМ хоз. №), имеющей скользкую металлическую поверхность, с отсутствующими перильными ограждениями, на высоте без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты, нашел свое подтверждение и установлен из показаний свидетеля ФИО3, и ФИО2 (членов комиссии), которые суду пояснили, что обнаружили истцов при проведении данных работ без СИЗ. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено. 

Кроме того, данный факт не оспаривался и истцами, которые при составлении Акта об отстранении от работы, в виду нарушения работниками Кардинальных правил безопасности указали, что согласны с изложенными в нем доводами.

По факту нарушения ФИО4 и ФИО5 были предоставлены письменные объяснения работников, согласно которым они признали допущенные нарушения.

Доводы истцов о вынужденном изложении объяснительной в такой редакции и о том, что они растерялись и не знали, что писать, суд так же отклоняет, поскольку доказательств данным фактам не представлено.

Доводы истцов о том, что после обнаружения проступка они фактически продолжили выполнять наряд- задание до конца рабочей смены, не может повлиять на выводы суда о необоснованности требований о восстановлении на работе, поскольку факт совершения проступка, в виде нарушения правил техники безопасности истцами нашел свое подтверждение. Кроме того, оплата работникам произведена за полный рабочий день. 

Суд принимает доводы стороны истцов, что достоверно установить с какой высоты производились работы не представляется возможным. Однако в п.3.1.5 Инструкции по охране труда, указано, что работами на высоте являются работы, которые выполняются на высоте более 1,3 м. Сами истцы пояснили, что проводили работы более двух метров от почвы, следовательно, фактически работы уже выполнялись на высоте с нарушением техники безопасности, т. е без средств защиты. При этом, как указано в технической документации, высота площадки ПСМ составляет 2,55 метров, что свидетельствует о том, что работы проводились на высоте более 1,3 метра. 

Доводы истцов о том, что проводился эксперимент над работниками, суд считает надуманными и приходит к выводу, что они носят эмоциональный характер при изложении заявленных требований. 

Доводы о том, что работодателем предоставлено оборудование не пригодное для использования без нарушения техники безопасности целенаправленно, суд отклоняет. Данное обстоятельство было предметом изучения в судебном заседании, где было установлено, что все оборудование, включая ПСМ № и страховочную привязь было пригодно для эксплуатации. Выполнение работ без нарушений техники безопасности было возможно и необходимо, но работниками выполнено не было. Нарушений в данной части не установлено.

Изучив доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, суд считает, что они ошибочны.

Факт нарушения техники безопасности выявлен уполномоченными на это должностными лицами, с работников взяты объяснительные, основанием для вынесения приказов об увольнении послужило Заключение комиссии по охране труда и применено взыскание в сроки установленные законодателем. 

Доводы о том, что все члены комиссии являются сотрудниками ответчика и не могут дать независимое и беспристрастное заключение, суд считает надуманными, не обоснованными и не соответствующими действительности. 

Кроме того, иные доводы стороны истцов в обосновании заявленных требований не свидетельствует о нарушении прав работников в виде незаконного увольнения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцы, находясь на рабочем месте и выполняя свои обязанности, грубо пренебрегли ими допустив нарушения техники безопасности при ведении горных работ. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО4 и ФИО5 не исполнили свои должностные обязанности, а именно, не применили средств индивидуальной защиты, при работе на высоте, чем нарушили требования техники безопасности, предусмотренные Должностной инструкций проходчика и Кардинальными правилами, в связи с чем работодателем их действия квалифицированы как грубое нарушение, поскольку поступок заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий( – несчастный случай на производстве - в виде падения с высоты, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ влечет дисциплинарную ответственность.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Суд исходит из того, что истцы работали на опасном промышленном объекте под землей, что в свою очередь обусловлено тем, что нарушение трудовой дисциплины при выполнении работ под землей - в условиях горной выработки, может привести к несчастному случаю, влекущими за собой реальную угрозу для жизни и здоровья, наступлению тяжких последствий.

Учитывая владение знаниями в области техники безопасности и охраны труда, ФИО4 и ФИО5 подвергли угрозе свою жизнь и здоровье, осознанно, зная о возможности вероятного падения с высоты и о возможных последствиях отсутствия средств защиты при работе на высоте – получение различных травм, в том числе тяжких, вплоть до смертельных.

Суд исходит из того, что в силу закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого работник получил увечье или иное повреждение здоровья, либо смерть при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Следовательно, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что допущенные истцами нарушения требований правовых актов, которые работники обязаны соблюдать, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - несчастного случая на производстве – в виде падения с высоты.

Обстоятельством, возможно предотвратившим наступление тяжких последствий – несчастный случай на производстве, явился тот факт, что действия истцов были выявлены и пресечены специалистами по технике безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были учтены все требования действующего законодательства, нарушений порядка увольнения допущено не было.

Избрание максимально строгого наказания в отношении ФИО4 и ФИО5 обусловлено также анализом сведений о состоянии производственного травматизма при падении с высоты в ООО «ЗСК», что объективно подтверждается представленной справкой 

<

данные изъяты> 

Вывод Совместного комитета по охране труда треста 

<

данные изъяты> ООО «ЗСК» о допущенном истцами нарушении и заведомом создании реальной угрозы наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве основан на анализе документов технологического процесса и стороной истца достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых он совершен, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, суд находит необоснованными.

Для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания судом проверено соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учитывая требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами к работникам ответчика, с учетом того, что ранее происходили несчастные случаи в связи с нарушением правил по технике безопасности, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного ответчиком наказания совершенному дисциплинарному проступку.

Основанием для применения к работникам дисциплинарного взыскания является факт совершения ими дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками возложенных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

При этом умысел предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а неосторожность - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым и локальным актам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соразмерности данного вида наказания, а установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку обжалуемое истцами увольнение суд признает законным, следовательно, требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая так же, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага, не установлено и оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 о восстановлении на работе в качестве проходчиков 

<

данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соковцева