Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., 

с участием представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ставропольский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, которым просит:

взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН сумму ущерба в размере 435685,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556,85 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 454 км, ФАД М-5 «Урал» 3 Полянский р-он Р. Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер № под управлением ФИО2.

Согласно материалам из ГИБДД виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос. номер №, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта страховой полис №W/046/000107/21, согласно которому был застрахован Skoda Kodiaq гос. номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средствам. 

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт в ИП ФИО5 и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 830 685 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС 5059395284), которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ №40-ФЗ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в АО «АльфаСтрахование» на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 830 685 руб. - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ОСАГО) + 5 000 (возмещение за эвакуацию) = 435 685 руб.

Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику - АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований в сумме, указанной представителем истца. Согласно экспертизы, так как повреждения рулевого механизма не относятся к заявленному ДТП, просил снизить размер ущерба на сумму 187041,65 рубль. Кроме того, просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размер 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 454 км. ФАД М-5 «Урал» 3 Полянский р-он Р. Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта страховой полис №W/046/000107/21, согласно которому был застрахован Skoda Kodiaq гос. номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средствам. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС 5059395284). 

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт в ИП ФИО5 и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 830 685 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер №, согласно представленным материалам составил 830 685 рублей, а лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд к виновнику ДТП, с требованием о возмещении не оплаченной суммы страхового возмещения в размере 430 685 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта произведенного на основании ремонта-калькуляции № ВС-0000136 от 28.023.2022 в размере 830 685 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq гос. номер №, VIN № согласно методическим рекомендациям на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 736419 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, указанные в экспертном заключении № от 17.10.2023г. поддержал в полном объеме. Указал на то, что все выявленные повреждения могли оказаться в результате ДТП, кроме повреждения рулевого механизма. Данное повреждение не относится к ДТП вследствие того, что минимален контакт в районе передней левой подвески. Кроме того, имеет только повреждения диска переднего левого, вся подвеска целая, на самом ролевом механизме отсутствуют какие-либо повреждения, там незначительные царапины и наслоения от колеса второго участника. На основании ошибки на станции поменяли рулевой механизм. Механических повреждений на рулевом механизме не имеется, и в материалы дела не представлено. При ремонте не зафиксировано факта механических повреждений рулевого механизма. Вследствие этого работы и данная деталь подлежит исключению. По калькуляции станции в нее заложено – сама стоимость детали и стоимость работ. Они применили 15 процентов скидки только на деталь. В случае замены рейки, подлежат исключению 9 работ, указанные в калькуляции, поскольку они связаны с заменой данной детали. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» ФИО6, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО6 заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 248643,35 рублей (435685 рублей (сумма ущерба, установленная АО «Альфа Страхование») – 187041,65 рубль (размер ущерба за повреждение рулевого механизма, не установленного заключение эксперта ФИО6)), поскольку из размера ущерба подлежит исключения стоимость рулевого механизма, с учетом 5% скидки в размере 184491,65 рублей, а также работы связанные с заменой рулевого механизма в размере 2550 рублей, а именно:

-34411950 подвеска двиг/кп с/у -150 рублей;

-403619 ZAX шаровая опора п л в отсоед-/закреп – 150 рублей;

-403619 ZAX шаровая опора п пр н отсоед-/закреп – 150 рублей;

-40782000) стойка стабилизатора – с/у -300 рублей;

-40070900 агрегатная балка отсоед-/закрепить – 300 рублей;

-401719 ZAX попереч рыч п л н отсоед-/закреп – 150 рублей;

-401719 ZAX попереч рыч п пр н отсоед-/закреп – 150 рублей;

-48351950) рулевая передача с гидроуселителем – с/у -600 рублей;

-48355550 редуктор гидроусилителя – заменить – 600 рублей

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета, представленного экспертом, сумма за производство экспертизы составила 35000 рублей. Ответчиком ФИО1оглы данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально отказанным требованиям (42,93%) в размере 15025,50 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (57,07%) в размере 4312,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 оглы(паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» ОГРН (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 248643,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312,69 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО1 оглы (паспорт гражданина РФ 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15025,50 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0№-80