Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности от 06.04.2017 ФИО1. представителя ответчика по устному ходатайству Корзиной Л.М. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» к ФИО3, третьему лицу администрации МО «Советский городской округ» о признании незаконным одностороннего отказа собственников многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года и признании действующим договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указало, что по результатам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления 24 января 2017 года между Обществом и администрацией Советского городского округа 01 февраля 2017 года заключен договор управления многоквартирными домами. Согласно условиям договора он вступает в силу с 01 февраля 2017 года и действует в течение трех лет. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был включен в вышеуказанный договор. 25 мая 2017 года (вх. №) в адрес Общества поступило уведомление от управляющей компании «Управдом» о передаче технической документации вновь избранной управляющей компании, с ссылкой на протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> № от 02 мая 2017 года. общее собрание проходило по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3. Согласно указанного протокола собственники многоквартирного дома по вопросу 2 приняли решение расторгнуть договор с ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства». Полагает, что собственники многоквартирного дома не вправе расторгнуть договор на управление многоквартирным домом, поскольку Обществом договор не нарушался. Претензии со стороны собственников по качеству обслуживания не предъявлялись. Кроме того, в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Однако в нарушение закона собственники многоквартирного дома заключили договор с новой компанией до истечения срока действия договора с ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства». Ссылаясь на ч. 2 ст. 162, ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать незаконным односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года и признать действующим договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что расторжение договора управления многоквартирным домом заключенного по результатам проведенного администрации Советского городского округа конкурса возможно лишь по двум основаниям. В связи с ненадлежащим исполнением договора управляющей компанией и по истечении одного года со дня заключения договора управления многоквартирным домом. Собственники помещений 

<

адрес> претензий к качеству обслуживания Обществом не предъявляли. Таким образом, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом является незаконным. Техническая документация на дом была передана ООО «Управдом» поскольку за отказ от исполнения решения собрания собственников многоквартирного дома предусмотрена административная ответственность. По этим причинам вся техническая документация на дом была передана новой управляющей компании. Также пояснила, что Общество с момента передачи технической документации перестало производить начисления за коммунальные услуги. Счета собственникам не выставляются. Полагала, что собственники вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом только по истечении года со дня заключения договора управления, т.е. 01 февраля 2018 года. Для этого нет необходимости проводить еще одно собрание собственников, поскольку оно уже проведено. Необходимо изменить только дату. 

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2017 года и ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2017 года извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО2 Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» в связи с тем, что данная управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В доме отсутствует горячая вода, какой либо ремонт, обследование дома не проводится, неоднократно в устном порядке обращались в Общество, однако воды как не было, так и нет. Вместе с тем, существенно повысилась оплата за коммунальные услуги. В связи с чем, собственники квартир за исключением граждан, проживающих по договорам социального найма, проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что собственниками многоквартирного дома 02 мая 2017 на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с Обществом. Основанием послужил факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. Работы по дому не проводились. Отсутствует горячая вода. Истец во исполнение решения собрания собственников многоквартирного дома передало в ООО «Управдом» всю техническую документацию на дом и перестало выставлять счета за коммунальные услуги. Полагал, что таким образом Общество фактически согласилось с решением, принятым на общем собрании собственников жилого дома. Ни решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ни протокол кем либо из собственников оспорен не был. Практически все собственники жилого дома 

<

адрес> проголосовали за расторжение с Обществом договора управления многоквартирным домом по причине не проведения работ, направленных на надлежащее содержание дома. 

Соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и просили отказать в удовлетворении иска. Поясняли, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» было принято ими в связи с тем, что управляющая организация не исполняет свои обязанности. Несмотря на многочисленные обращения в устном порядке, по состоянию на 02 мая 2017 года отсутствовала горячая вода, ремонтные работы не проводились. Мелкий ремонт жители проводят за свой счет.

Соответчики ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Представили письменные возражения в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчики ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска соответчики не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещения о дне и месте судебного заседания соответчиками не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Советского городского округа, ООО «Управдом» извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, заявлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 февраля 2017 года по результатам проведенного 24 января 2017 года администрацией Советского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с победителем ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе управления многоквартирным домом 

<

адрес>

В соответствии с п. 7.1 договора он действует в течение трех лет.

25 мая 2017 года в адрес Общества поступило уведомление о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющая компания ООО «Управдом» просит истца передать техническую документацию (технический паспорт, поквартирные карточки, финансово-лицевые счета) по вышеуказанному адресу. К данному уведомлению приложены копия протокола № от 02 мая 2017 года на 6 л. и копия реестра голосования на 5 л.

Во исполнение указанного уведомления 02 июня 2017 года истцом передано ООО «Управдом» технический паспорт на жилой 

<

адрес> и поквартирные карточки в количестве 52 штук, что подтверждается актом приема-передачи технической документации на жилой дом (т. 3 л.д. 220).

Решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес> оформлено протоколом от 02 мая 2017 года, согласно пункта 2 которого собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» от 01 февраля 2017 года и выбрали другую управляющую организацию ООО «Управдом» (т. 1 л.д. 17-21).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество передало техническую документацию, перестало выставлять платежные документы по начислению платы за коммунальные услуги, тем самым фактически отказалось от управления многоквартирным домом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что жители дома приняли решение на общем собрании собственников отказаться от услуг Общества, поскольку оно не исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома. За период управления многоквартирным домом ремонтные работы по дому не проводились. Неоднократно в устном порядке по телефону собственники, в том числе и она, просили восстановить горячее водоснабжение, которое отсутствует длительный период времени, но этого сделано не было. Со стороны Общества идут постоянные отговорки, ссылки на то, что ничего нельзя сделать, поскольку трубы старые. До этого жители за счет собственных средств установили насос. Входные двери жильцы также ремонтировали сами. До управляющей компании не дозвониться. Если приходишь на прием к руководителю, то его никогда не бывает на месте. Жители дома длительное время не могут пользоваться горячей водой. Подъезды не убираются. Все просьбы игнорируются. После того, как был расторгнут договор с Обществом, собственниками многоквартирного дома заключен договор с ООО «Управдом», которая обслуживает дом. Плата за коммунальные услуги также производится в ООО «Управдом».

Соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ранее в судебном заседании пояснили, что решение о расторжении договора с Обществом было принято ими в связи с неисполнением управляющей компанией условий договора. Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме не проводились. Отсутствует горячая вода, не убираются подъезды, не выкашиваются газоны. Сотрудниками Общества обследование дома не проводилось. Все просьбы восстановить горячее водоснабжение остались без внимания. Мелкий ремонт, замена лампочек в подъезде производится самим жителями. После того, как жители дома выбрали в качестве управляющей компании ООО «Управдом» оплата коммунальных платежей производится этой компании.

Соответчик ФИО17 пояснила, что она подписывала какие – то акты выполненных работ. Что именно ремонтировали, пояснить затруднилась, поскольку не присутствовала при производстве работ. Рабочие пояснили, что прочищали кран, но горячая вода так и не поступала. Также из ее пояснений следует, что она неоднократно звонила по телефону и просила произвести ремонт труб горячего водоснабжения, однако горячая вода отсутствует. 

Из письменных отзывов на исковое заявление, представленных соответчиками ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 также следует, что они не согласны с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» не выполняет условия договора. Ремонтные работы, уборка придомовой территории, лестниц не осуществляется. Неоднократные просьбы восстановить горячее водоснабжение, остались без внимания. Горячая вода отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых помещений собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м., общая площадь жилых помещений (с учетом долей) ответчика и соответчиков, подтвердивших в суде факт расторжения договора с Обществом в связи с не исполнением ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» условий договора что, составляет № кв.м. или 80,7% от общего числа собственников многоквартирного дома, и свидетельствует о том, что большинство собственников многоквартирного 

<

адрес> проголосовало за расторжение договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением договора управления многоквартирным домом.

Кем либо из собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> решение о расторжении с Обществом договора управления многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением договора, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме обжаловано не было. Общество, передав техническую документацию и перестав производить начисления платы за коммунальные услуги, фактически признало его правомочным.

Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, является расторгнутым. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не был доказан факт существенного нарушения управляющей организацией условий договора, опровергаются позицией ответчика и соответчиков, которые в судебном заседании пояснили, что Общество не исполняет условия договора, не предпринимает мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Истцом доказательств подтверждающих надлежащее содержание дома, проведение ремонтных работ, представлено не было.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, связанных с промывкой труб, регулировкой теплосчетчика, прочистки крана. 

Вместе с тем, из показаний ответчика и соответчиков, которые не оспаривались представителем истца, следует, что горячая вода отсутствует, работы по уборке территории и подъезда не проводились, что представителем истца не отрицалось.

Представитель истца в качестве подтверждения заявленных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома поясняла, что контролирующими органами Общество не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного 

<

адрес>. 

Вместе с тем не привлечение Общества к административной ответственности не говорит о том, что Общество надлежащим образом исполняет свои обязанности. Из пояснений представителя ответчика следует, что жильцы в контролирующие органы не обращались. Было только обращение в прокуратуру по вопросу законности проведения конкурса по выбору управляющей компании. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления. Для удовлетворения исковых требований истец обязан представить доказательства нарушения его прав ответчиком, аналогичные требования содержатся в ст. 56 ГПК РФ. 

Истцом ООО «Центр Обслуживания Жилищно-Коммунального Хозяйства» в нарушение вышеуказанных требований закона каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не представлено.

В связи с чем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания Жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО3, третьему лицу администрации МО «Советский городской округ» о признании незаконным одностороннего отказа собственников многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года и признании действующим договор управления многоквартирным домом от 01 февраля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Т.С.Буряченко