Судья – Зыкова И.А.

Дело № 33-615/2026 (33-10966/2025) (№ 2-2359/2025)

УИД 59RS0027-01-2025-004677-87

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **. Обратившись к ответчику, как страховщику по прямому возмещению убытков и указав на необходимость осуществления страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответчик вместе с тем его требования не удовлетворил, произвел страховую выплату в сумме 58200 руб. 22.04.2025 он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта. В досудебном порядке, в том числе посредством обращения к финансовому уполномоченному, урегулировать спор не представилось возможным. Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Групп Рус» № 08041825 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 169400 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика убытки, превышающие размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф, судебные расходы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Страховая компания «Энергогарант».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснованно не учтено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля не исполнил, оснований для смены формы выплаты, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у ответчика не имелось, в связи с чем считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещения убытков в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы искового заявления, а также поданной апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2025 в 16-30 час. по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, 

<

...> водитель ФИО3, при движении задним ходом на автомобиле Газель Бизнес, государственный регистрационный номер **, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер **, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, причинен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС от 26.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.8,53).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ № **.

27.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на перечисление денежных средств по реквизитам (л.д.63-65).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 02.04.2025 (л.д.67-69).

Согласно экспертному заключению от 07.04.2025 № 0020337410, подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ** без учета износа составила 83828 руб., с учетом износа 58206,50 руб. (л.д.70-73).

Признав заявленное событие страховым случаем, 15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на предоставленные истцом реквизиты банковского счета в размере 58200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 № 220715 (л.д.74,75).

При этом из представленных истцом документов следует, что 15.04.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление, согласовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ** на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры для проведения восстановительного ремонта т/с (л.д.9).

22.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.12).

20.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что отсутствуют основания для смены формы возмещения, т.к. у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют условиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.13).

20.05.2025 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.14-15,76).

16.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты (л.д.16).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № ** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.36-38,84-86).

При рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение в денежной форме, то между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «Алеф ГрупРус» от 09.04.2025, которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным значениям стоимости аналогичных работ и запасных частей рассчитана в размере 169400 руб. (л.д. 17-30).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона об ОСАГО пришел к выводу, что обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом поскольку вина в ДТП второго участника лицами, участвующими в деле не оспаривается в апелляционном порядке, судебная коллегия правовую оценку действиям водителей в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает, считая вину ФИО3 установленной.

Относительно обоснованности заявленного требования о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соответственно, положениями Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю по договору ОСАГО, заключенному с физическим лицом, использующим такой автомобиль в личных целях, а именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт будет считаться надлежащим образом исполненным, если такие действия будут совершены в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение может осуществляться и в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям истца, которые фактически были направлены на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Действительно, в заявлении о наступлении страхового случая от 27.03.2025 истец ФИО1 поставил «галочку» в графе выплата на банковский счет, указав реквизиты, однако, из такого заявления не следует, что между сторонами была согласована какая-либо конкретная выплата, т.е. потребитель заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам обращения истца к страховщику 15.04.2025 с заявлением об урегулировании страхового случая посредством выдачи направления на ремонт на СТОА и не учтено, что в эту же дату между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового события, в соответствии с которым клиент был согласен на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, находящейся далее 50 км. от места жительства и/или места дорожно-транспортного происшествия и на организацию страховщиком транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта (л.д. 10). Однако, зная о выборе истцом приоритетной формы страхового возмещения, страховщик в этот же день произвел выплату в размере 58200 руб. (л.д. 11).

Также нельзя не учитывать содержание ответа страховщика на заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт от 20.05.2025, в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения на натуральную по причине отсутствия СТОА для ремонта транспортного средства истца, которые соответствуют условиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.13).

Между тем само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на денежную выплату, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами в дату сообщения потерпевшим о возникновении страхового случая, фактически не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка в виде страховой выплаты, более того, последующие действия сторон прямо противоречат обратным выводам суда в данной части.

После заключения соглашения 15.04.2025 обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление своими правами, которое заключается в том, что, имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта страховщик, в отсутствие согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Соответственно, у истца правомерно в таком случае возникало право на взыскание с ответчика денежных средств в счет восстановления своего нарушенного права.

При этом при разрешении заявленных истцом исковых требований и определении размера ответственности страховщика, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Т.е. действующим законодательство, в случае нарушения права потерпевшего на получение приоритетной формы страхового возмещения предусмотрено несколько самостоятельных способов защиты его нарушенного права, в том числе таким способом может быть как требование выплаты страхового возмещения, так и возмещение убытков, которые являются самостоятельными и не применяются совместно.

Несмотря на разграничение истцом требований в просительной части иска, а именно о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании убытков, фактически способом защиты нарушенного права истца являлось возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанной по среднерыночным значениям на аналогичные работы и запасные материалы, т.е. истец просил возместить ему убытки, связанные с восстановлением ТС, которое он будет вынужден осуществить самостоятельно, без участия страховщика.

О данном обстоятельстве свидетельствует содержание искового заявления, а также пояснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, способом восстановления нарушенного права потерпевшего в данном случае следует рассматривать возмещение страховщиком причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС на сторонней СТОА, которые истец будет вынужден нести вследствие не организации такого ремонта страховщиком в рамках договора ОСАГО.

При определении размера убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус», выполненное по заказу ФИО1 (л.д. 17-30) которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали определена в размере 169400 руб. Заключение иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, убытки истца составляют 111200 руб. (169400 – 58200), которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда. При разрешении данных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении порядка осуществления страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из правовых разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует также учитывать, что осуществленные страховщиком денежные выплаты до возбуждения гражданского дела в суде не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3).

Учитывая, что в случае выполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, оплата такой стоимости в пользу СТОА имела бы место в сумме, определяемой по Единой методике без учета износа на заменяемые детали (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), соответственно, поскольку единственным доказательством размера такого ремонта является заключение ООО «Фаворит», которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на заменяемые детали определена в сумме 83800 руб. (л.д. 72 оборот), то штраф подлежит исчислению от указанной суммы и составляет 41900 руб. (83800 : 2).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение права потерпевшего на возмещение убытков, оснований для начисления штрафа в порядке положений статьи 16.1 указанного Закона на сумму убытков не имеется.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа по доводам возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 59 оборот-60), поскольку штраф в размере 41900 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные ФИО1, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны.

Так, в исковом заявлении, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и по оплате досудебной оценки ущерба (экспертиза ООО «Алеф Груп Рус») в размере 6000 руб. (л.д.4-6).

При этом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.04.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 39), договор оказания юридических услуг от 08.08.2024 на сумму 45000 руб. (л.д. 40).

В подтверждение расходов на оплату досудебной оценки ущерба истцом представлены: договор на оказание экспертных услуг от 08.04.2025 № 08041825 (л.д. 31-32) стоимость услуг составила 4900 руб., чек по операции от 09.04.2025 на сумму 4900 руб. (л.д. 33), счет на оплату услуг (осмотр и фотофиксация ТС после ДТП) от 09.04.2025 на сумму 1500 руб. (л.д. 34).

Учитывая, что истцом заявлено к возмещению 6000 руб., а не 6400 руб., которые были фактически понесены на досудебную оценку ущерба, судебная коллегия исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным распределить в качестве судебных расходов именно сумму 6000 руб.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указывалось выше, представителем истца оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, а также в рамках настоящего гражданского дела представителем истца оказана услуга по составлению искового заявления, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Соответственно, с учетом сложности и продолжительности судопроизводства по типовому страховому спору, а также объем проделанной представителем истца работы (составление и подача иска), судебная коллегия полагает возможным снижение компенсации таких расходов с 45000 руб. до 20000 руб.

Расходы на оказание услуг представителем в рамках досудебной работы в сумме 15000 руб. признаются судебной коллегией обоснованными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы.

Расходы на досудебную оценку ущерба также признаются судебной коллегией обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Поскольку исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг представителя – 35000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба – 6000 руб., итого в сумме 41000 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) пользу ФИО1 (паспорт **) убытки в размере 111200 руб., штраф в размере 41900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 41000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи