КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 г. по делу N 22-528/2019

Судья Воробьев А.Л. дело № 1-3/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Персидской Н.С.,

адвокатов Блескиной К.Б. и Соколова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соколова С.В. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, судимый 29 марта 2017 года по ч. 1 ст. 226, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения своды условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 109 УК РФ к годам 2 лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 марта 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2019 года, взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая по 25 июля 2016 года, а также с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8225 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. Судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений 25 сентября 2017 года в поселке Антропов Костромской области вреда здоровью средней тяжести О.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соколов С.В. просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что вина осужденного не доказана. Предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему не было. Суд не дал оценки выводам эксперта о том, что определить, кто из осужденных причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести невозможно. Мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания, не выяснялось, а вывод суда о том, что потерпевший и его супруга изменили показания в связи с возмещением вреда, основан на предположении. Поскольку потерпевший О.А.Н. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, они не могли быть положены в основу приговора.

Осужденный ФИО1 в жалобе также указывает на то, что суд не учел его тяжелую жизненную ситуацию, супруга не работает, на его иждивении малолетний ребенок, ранее в местах лишения свободы он не находился, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Григорьев Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб защитника и осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники - Блескина К.Б. и Соколов С.В, а также потерпевший О.А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, отменить приговор или изменить квалификацию содеянного.

Государственный обвинитель Персидская Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора и доводы жалоб, мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, оценены правильно, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из показаний потерпевшего О.А.Н. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что вначале ФИО1 кулаком, а следом за ним ФИО2 ногой, нанесли ему по одному удару в челюсть. От каждого из ударов он испытал сильную боль и слышал хруст. Какого-либо конфликта между ними не было, а на его вопрос: «за что?», ответили, что они пошутили.

Данные показания подтвердила свидетель О.Е.А. На ее вопрос, за что они избили мужа, ответили, что они так шутят и развлекаются.

Данные показания О-ны подтвердили на очных ставках и в ходе осмотра на месте преступления.

Из показаний указанных лиц следует, что до нанесения осужденными ударов потерпевшему между ними ссоры не было. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса (части 3 и 4 ст. 281 УПК РФ).

Показания О-ных, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Не подтверждение указанными лицами ранее данных показаний, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, показания О-ных, данные ими в судебном заседании, судом обоснованно оценены критически, поскольку их доводы о причинах изменения показаний, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Другие свидетели, чьи показания приведены в приговоре, не были очевидцами нанесения ударов потерпевшему и указывали на возникший конфликт, который имел место после указанных выше событий. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что при падении потерпевший телесных повреждений не получал и ранее телесных повреждений не имел.

Согласно заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта Д.Н.Ф. у потерпевшего выявлен двусторонний перелом нижней челюсти, который мог образоваться как от одного, так и от двух ударов. Телесное повреждение повлекли причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Выводы и показания эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля О-ных, каких-либо сомнений в том, что телесные повреждение у потерпевшего образовалось от действий подсудимых, у суда не имелось, таковых не имеется и у судебной коллегии.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильной юридической оценки содеянного.

Причинение вреда здоровью средней тяжести признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений, непосредственно применяли к нему насилие. Судом достоверно установлено, что оба подсудимых нанесли потерпевшему удары в челюсть, где и были обнаружены телесные повреждения. Из показаний О.А.Н. следует, что от каждого из нанесенных ударов подсудимыми он испытал сильную боль и слышал хруст костей.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Судом установлено, что между потерпевшим и осужденными не было личных неприязненных взаимоотношений, а также отсутствовал повод к применению насилия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля О-ных о том, что, нанося удары руками и ногами потерпевшему, подсудимые так шутили и развлекались.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также семейное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией. Условное осуждение по приговору от 29 марта 2017 года ФИО1 отменено правильно с учетом его поведения в период отбывания наказания. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов