Дело № 2-4074-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005554-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 декабря 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосян Гайка Минасовича к ООО «Вистом» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вистом» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вистом» был заключен договор займа, по условиям которого он предоставляет ООО «Вистом» в качестве займа денежные средства в размере 900000,00 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику, о чем в договоре директором ответчика поставлена подпись. Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств в размере суммы займа и процентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, на банковский счет Заимодавцу, либо путем передачи наличных денежных средств Заемщиком Заимодавцу, о чем составляется расписка. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком единовременно в срок, установленный в п. 1.3 настоящего договора или ранее. Согласно п. 2.1 договора, за пользование займом, ответчик уплачивает истцу проценты, в размере 20% годовых. В срок, установленный договором, заем возвращен не был, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата суммы займа в срок, не превышающий 5 дней. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме. Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или её части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора. Размер процентов, предусмотренных п. 2.1 договора составляет 38465,75 руб., исходя из следующего расчета: 900000,00 х 78/365х20% = 38465,75 руб. Сумма процентов, предусмотренных п. 3.1 договора составляет 7816,44 руб., общая сумма задолженности составляет 946282,19 руб. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Вистом» в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 900000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 38465,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7816,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Вистом» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Вистом» в лице директора ФИО4 получил от истца денежные средства в размере 900 000,00 руб. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ответчиком (л.д. 10).

Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривается стороной ответчика. 

Таким образом, ООО «Вистом» не произвел возврат денежных средств, которые были предоставлены на срочных, возвратных и возмездных началах, на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 900000,00 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 900000,00 руб. в срок, не превышающий 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.9). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ООО «Вистом» в лице директора ФИО4 подписал собственноручно.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи заемных средств должнику подтвержден подписанием сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в соответствии с положениями п. 6.2 договора силу передаточного акта.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно позиции истца, а также из содержания договора займа следует, что указанная в нем сумма в размере 900 000 руб. была передана ответчику ООО «Вистом» в связи с заемными правоотношениями. Факт подписания данного договора именно ответчиком ООО «Вистом» в лице директора ФИО4 у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику ООО «Вистом» в лице директора ФИО4, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия договора займа, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств.

Поскольку заемные денежные средства в установленные договором сроки и размере не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца о их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 38465,75 руб., предусмотренные п. 2.1 Договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия о размере процентов за пользование займом, которые составляют 20% годовых, расчет процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно расчета процентов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора займа в размере 38465,75 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7816,44 руб., предусмотренные п. 3.1 Договора займа, расчет которой представлен за период с 16.10.2023 г. по 07.11.2023 года. 

Из п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат Суммы займа или её части, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора займа. 

Указанный расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Стороной ответчика было сделано заявление о снижении неустойки до 1000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом учитывается поведение ответчика ООО «Вистом», которое принимает меры по погашению займа, срок не исполнения обязательств, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца. При этом, учитывается, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд находит, возможным снизить взыскиваемые с ООО «Вистом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 816,44 руб. до 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ООО «Вистом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12561,70 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосян Гайка Минасовича к ООО «Вистом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вистом» в пользу Киракосян Гайка Минасовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12561,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4074/2023 года Заводского районного суда г. Кемерово.

¦