Дело №10-5/2020 Мировой судья Голова Т.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 января 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Маховой Е.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24.09.2019 г., которым:

Айрапетян ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащаяся под стражей - взята под стражу в зале суда 24.09.2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24.09.2019 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно указанному приговору мирового судьи, совершенное ФИО2 преступление имело место около 12:00 часов 13 апреля 2019 года 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении престарелой потерпевшей ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при которых, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения осужденная, свою высказываемую в адрес потерпевшей угрозу убийством сопровождала действиями, а именно повалила потерпевшую на кровать, схватила её руками за шею и начала сдавливать, от чего потерпевшая испытала удушье, после чего не менее трех раз укусила потерпевшую за различные части тела, а затем положила на лицо потерпевшей подушку и с силой её придавила.

Вину в совершении преступления осужденная признала полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2019 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания ФИО2 засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое ею по приговору от 14.06.2019 года в период с 14.06.2019 года по 23.09.2019 года, взята под стражу в зале суда 24.09.2019 года, и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено в лишение свободы время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 24.09.2019 года подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых она, не оспаривая своей вины, квалификации содеянного и доказанности, просит изменить приговор с назначением более мягкого наказания в виде штрафа или иное, или изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение, просит при апелляционном рассмотрении пересчитать время её содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденной указано на те обстоятельства, что вину она признает и признавала, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя. Ею была дана явка с повинной, в содеянном раскаивается. Также просит суд учесть престарелый возраст потерпевшей (её бабушки) 91 год. Полагает, что судом не учтена некая директива Пленума ВС РФ от 28.09.2011 года о назначении, при наличии у неё заболеваний ВИЧ и гепатит-С, наказания без учета вида рецидива и с обязательным применением положений ст. 61 и 64 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою апелляционную жалобу с последующими дополнениями поддержала по изложенным в них доводам, при этом просила суд рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник, адвокат Зотова О.И. в судебном заседании полностью поддержала доводы своей подзащитной и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что при вынесении приговора мировым судьёй в полной мере учтены все обстоятельства, нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

С согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку доводы жалобы по своему существу основаны именно на оценке обстоятельств, приведенных в обжалуемом приговоре, учитываемых при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании характеризующие данные о личности, материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание осужденного по доводам стороны защиты и изложенным в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных мировым судьёй в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, в полном объеме исследовав все обстоятельства дела, с учетом совокупности всех доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимой, проверив и оценив которые в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свою виновность, доказанность вины, оценку доказательств и квалификацию действий сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Доводы осужденной об обязанности суда при наличии указанных ею заболеваний назначать наказание с безусловным применением ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку уголовный закон такого требования не содержит, равно как отсутствуют какие-либо, как указано апеллянтом, директивы Пленума ВС РФ. Вместе с этим, уголовным законом суд наделён соответствующим правом признания наличия заболеваний в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 64 и ст. 68 УК РФ содержат в себе соответствующие критерии их применения. Несостоятельными суд признает доводы ФИО2 о признания смягчающим наказание обстоятельством престарелый возраст её бабушки – потерпевшей ФИО1., поскольку преступление ФИО2 совершенно именно в отношении ФИО1

Вопреки доводам осужденной о возможности назначения наказания в виде штрафа, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ установлены те требования, при которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ является именно лишение свободы.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении наказания мировым судьёй указанные осужденной в жалобе заболевания были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена и явка с повинной. Мировым судьёй правильно и в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016 года за совершение тяжкого преступления, наказание по которому в виде лишения свободы ФИО2 отбывала реально и фактически освобождена условно-досрочно 04.05.2018 года на срок 1 год 19 дней.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй справедливое, соответствующее как санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и требованиям ст. 56 и 68 УК РФ и должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как мотивировано и решение об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Лишение свободы ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом требований и ч. 2 ст. 68, и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Все обстоятельства, согласно ст. 6 и 60 УК РФ, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судом учтены в полной мере, на основании чего доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд признает несостоятельными.

Мировым судьёй правильно применены правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при которых окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 14.06.2019 года Калининского районного суда г. Новосибирска.

Несостоятельными суд признает и доводы осужденной о необходимости пересчитывать срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ, поскольку как приговор от 14.06.2019 года Калининского районного суда г. Новосибирска, так и данный обжалуемый приговор содержат соответствующее указание на применение правил по п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с указанием о зачете в лишение свободы времени содержания её под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не подлежащим удовлетворению суд признает и требование осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ей было назначено по приговору от 14.06.2019 года Калининского районного суда г. Новосибирска, которое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ учтено при назначении окончательного наказания обжалуемому приговору, так по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре мирового судьи вопросы о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 сентября 2019 года в отношении Айрапетян ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ - апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 30.01.2020 г.

Судья К.А. Скорбов