дело № 1-263/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шагабутдинова Р.Я., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гумерова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и положил в корзину для продуктов 1 упаковку Белебеевского сыра «Белебеевский» 180 г, 1 упаковку Белебеевского сыра «Мраморный» 300 г, 3 бутылки коньяка Monte Choco, одну упаковку форели с/с 150 г, принадлежащие ООО «Агроторг». Продолжая преступные действия, ФИО2, не оплатив данные товары, пересек границу торговых касс магазина, понимая, что его действия очевидны и понятны охраннику магазина Свидетель №4, который требовал остановиться, с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2329 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и суду показал, что вечером в начале октября 2019 года он проводил время со своими друзьями. Они выпили коньяк, после чего он с Свидетель №1 зашли в магазин «Пятерочка», где с торгового стеллажа взял алкоголь, две пачки сыра, одну упаковку рыбы, и пройдя мимо касс, выбежал из магазина и сел в автомобиль ФИО4, которому сказал быстро езжать. Тем временем из магазина к автомобилю подбежал охранник с требованиями вернуть товар, и пытался открыть салон автомобиля. Однако, они уехали, не отдав продукты.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО3, следует, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение товарно-материальных ценностей, а именно: одной упаковки Белебеевского сыра «Белебеевский» массой 180 г стоимостью 139,99 рублей; одной упаковки Белебеевского сыра «Мраморный» массой 300 г в количестве 1 штуки стоимостью 229,99 рублей; трех упаковок Белебеевского сыра «Российский» 300 г стоимостью за 1 упаковку 239,99 рублей, трех бутылки коньяка Monte Choco стоимостью за одну бутылку 599,99 рублей, трех упаковки сыра швейцарский стоимостью за 1 упаковку 269,99 рублей; двух упаковок форели с\с 150 г стоимостью за одну упаковку 159,99 рублей, всего на общую сумму 4019 рублей 87 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». Своими умышленными действиями данное лицо причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4019 рублей 87 копеек, о чем было сообщено в полицию (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выходила из помещения склада для сбора инкассации, как в это время к ней подбежал охранник Свидетель №4 и сообщил, что только что из их магазина похитили продукты. Свидетель №4 сообщил, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел как в магазин зашла девушка, потом зашел молодой человек, они показались ему подозрительными, и он стал за ними наблюдать. Девушка пошла в отдел бытовой химии, сырной продукции, колбасы, кофе, парень подошел к стеллажам с сырной продукцией, рыбы, коньяка, после чего с корзинами в руках в которых был товар их магазина, они направились в сторону кассовой зоны и побежали к выходу. Сначала из магазина выбежал парень с корзинкой похищенных товаров в руках, а потом выбежала девушка также с похищенным, он сначала побежал за парнем, который бежал к автомобилю марки «МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> салатного цвета, в автомобиле сидел водитель, данный парень сел в салон автомобиля, Свидетель №4 попытался открыть дверь автомобиля, но она была закрыта, он кричал им вслед, требовал вернуть товар, но автомобиль резко тронулся с места и уехал в сторону 

<

адрес>. После чего, Свидетель №4 побежал за девушкой, которая в это время перебежала дорогу, он ей кричал, чтобы она вернула товар, но она не реагировала на него, она забежала в арку дома, подбежала к подъезду, открыла дверь в подъезд и Свидетель №4 в него попасть не смог. После чего она (Свидетель №3) вместе с Свидетель №4 просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что в 17.18.26 - ДД.ММ.ГГГГ открываются двери и в торговый зал магазина зашел молодой человек, в котором они узнали ФИО2, его данные они узнали позже от сотрудников полиции, показывавших им картотеку судимых, и девушку - Свидетель №1, которую охранник Свидетель №4 также узнал по картотеке судимых. Далее 17.22.40 -ДД.ММ.ГГГГ двери открылись и через них прошел ФИО2, держа в руках корзинку с товарами, в 17.22.43 из торгового зала в открытую дверь с товаром в корзине быстрым шагом вышла Свидетель №1 в черном костюме, и в это время из этих дверей выбежал Свидетель №4 Также они по видеокамере увидели, как ФИО2 и Свидетель №1 брали товары и клали их в корзинки (л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает контролером зала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине и увидел, как в магазин зашел молодой человек, потом зашла девушка, они показались ему подозрительными и он стал за ними наблюдать. Девушка пошла в отдел бытовой химии, потом сырной продукции, колбасы, кофе, парень подошел к стеллажам с сырной продукцией, рыбы, коньяка, после чего с корзинами в руках в которых был товар их магазина они, направились в сторону кассовой зоны. В это время дверь входная автоматическая открылась, и они побежали к выходу. Сначала из магазина выбежал парень с корзинкой в руках, где было похищенное им, а потом выбежала девушка также с похищенным. Тем временем он сначала побежал за парнем, который сел в салон автомобиля марки «МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> салатного цвета и придерживал дверь автомобиля, чтобы он (Свидетель №4) не смог ее открыть. Далее он кричал и требовал вернуть товар, стучал по стеклу, чтобы тот открыл дверь, но автомобиль резко тронулся с места и уехал в сторону 

<

адрес>. После чего он (Свидетель №4) побежал за девушкой, которая в это время перебежала дорогу и не реагировала на его требования о возврате товара. Она забежала в арку дома, подбежала к подъезду, открыла дверь в подъезд. Однако ему попасть в подъезд не удалось. После чего он вместе с администратором магазина Свидетель №3, которой он сообщил о хищении из магазина товаров, просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что в 17.18.26 - ДД.ММ.ГГГГ открываются двери и в торговый зал магазина зашел молодой человек - ФИО2 и девушка Свидетель №1, данные которых узнали позже от сотрудников полиции по картотеке судимых. Далее ФИО2 с корзинкой в руках, в котором лежал товар, и Свидетель №1 быстрым шагом вышли из торгового зала магазина, и в это время из этих дверей выбежал он. Далее они по видеокамере увидели, что в 17.18.49 с корзинкой в руках ФИО2 в черной куртке, клал в корзину товарно-материальные ценности. Тем временем Свидетель №1 также клала различный товар в корзину, держащую в руках (л.д. 99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, она находясь в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвовала понятой при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 Также сотрудником полиции был приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых. В 14 часов 00 минут дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО10, подозреваемый ФИО2, защитник ФИО11, она и второй понятой сели в автомобиль и по указанию подозреваемого ФИО2 поехали до 

<

адрес>, где возле входа в магазин «Пятерочка», находящегося в данном доме, ФИО2 указал на место парковки автомобиля, где был припаркован автомобиль, на котором он приехал и, когда он похитил товар, сел с похищенным товаром в данный автомобиль, и бегущий за ним охранник, его не поймал. Далее все участники прошли в торговый зал магазина, где ФИО2 указал на стеллажи с товарами, откуда похитил: 3 бутылки коньяка, 2 пачки сыра, рыбу в упаковке. После чего ФИО2 сообщил, что он похищенный товар сложил в корзину для продуктов, и с товаром прошел кассовую зону, не расплатившись, и выбежал из магазина. Далее он увидел, что охранник бежит за ним, сел с похищенным в салон автомобиля и они уехали. Далее все участники следственного действия вернулись в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия показал, что похитил товары из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В остальном показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 145-148).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она гуляла на улице в микрорайоне ВАЗ, где встретила Валеру, который был на автомобиле марки «Део Матиз» в качестве пассажира, водителя она не знала. Валера ее пригласил покататься на автомобиле, она согласилась, и они с Валерой в салоне автомобиля немного выпили коньяка, потом решили зайти в магазин купить покушать. У нее с собой было около 500 рублей, у Валеры она не спрашивала о наличии денег. В 19 часов 18 минут того же дня, доехав до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она с Валерой вышли из автомобиля и зашли в торговый зал магазина. У нее с Валерой сговора на хищение товара не было. Затем они взяли по корзине, и пошли каждый отдельно покупать товар. В магазине они ходили отдельно друг от друга, и кто, что складывал в свою корзину, они не видели. Что именно ФИО2 похитил из данного магазина, она узнала, только в салоне машины. Насколько она помнит, ФИО2 похитил несколько пачек сыра, 3 бутылки коньяка, и упаковку рыбу. Она увидела, как ФИО2 выбежал из магазина с корзиной в руках с похищенным товаром, побежал к автомобилю, припаркованному возле магазина, в который быстро залез. Также заметила, что его преследовал охранник магазина. Тем временем она побежала через дорогу, и потом охранник побежал за ней. Затем она позвонила Валере, который сообщил, что ему удалось убежать от охранника магазина. Через 5 минут они приехали и забрали ее возле магазина «Рахима». Затем они поехали в сторону Гастелло, где их остановили сотрудники ГИБДД и задержали их, в последующем доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 150-152 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 катался на автомобиле салатового цвета марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого был он. Катаясь в микрорайоне ВАЗ, они встретили девушку по имени Вероника. Валера предложил ей покататься с ними, она согласилась. В салоне автомобиля Валера и девушка Вероника распивали коньяк, затем они попросили остановиться возле магазина, чтобы еще купить поесть. Он припарковал свой автомобиль возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сначала вышел из салона Валера и пошел в магазин, потом за ним вышла Вероника и тоже зашла в магазин. Около 19 часов 25 минут из магазина быстрым шагом вышел Валера, в руках у которого была корзина, вслед за которым вышел мужчина. Затем Валера сел в салон автомобиля и сказал «быстро езжай», а в это время к автомобилю подбежал мужчина, и он (Свидетель №7) поехал. По дороге он понял, что Валера похитил товар в магазине, про девушку Веронику он ничего не спрашивал, так как думал, что она просто ушла. Он даже не смотрел на его похищенный им товар, сразу же высказал свое недовольство, и попросил его вернуть обратно товар в магазин, на что Валера сказал, что уже поздно, если он вернется его задержат. Минут через 20-30 позвонила Вероника и попросила ее забрать возле магазина «Рахима» недалеко от автобусной остановки «75 школа», куда они подъехали и забрали ее, он не спрашивал у нее ничего. В руках у Вероники кроме ее сумки ничего не было, в салоне его автомобиля они что-то ели и пили, но он (Свидетель №7) к этому не притрагивался. Затем они поехали в сторону Гастелло, где его остановили сотрудники ГИБДД, всех их задержали и привезли в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе. О том, что Валера и Вероника хотят похитить товар с магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, он не знал, никакого сговора между ними не было, что именно они похитили, он не знает, так как не интересовался. Но он не мог бросить Валеру, так как он был его товарищем (л.д. 123-125).

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, он является оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Свидетель №3 по факту открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» (ООО «АГРОТОРГ») по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2 При опросе сотрудников магазина охраннику магазина Свидетель №4 была показана картотека судимых лиц, где он опознал ФИО2 ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> и при дачи объяснения по указанному факту ФИО2 пояснил, что это именно он совершил открытое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, а также последний собственноручно написал явку с повинной. После чего им было отобрано объяснение у ФИО2, далее он был доставлен в ОД ОП № УМВД России по городу Уфе для дальнейшего проведения следственных действий (л.д. 154-156)

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: одной упаковки Белебеевского сыра «Белебеевский» массой 180 г стоимостью 139,99 рублей; одной упаковки Белебеевского сыра «Мраморный» массой 300 г стоимостью 229,99 рублей; трех бутылок коньяка Monte Choco стоимостью за одну бутылку 599,99 рублей, одной упаковки форели с\с 150 г стоимостью 159,99 рублей, составляет 2329 рублей 94 копейки (л.д. 20);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренный старшим дознавателем ФИО10 в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11, диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 113-118);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотренные документы: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах ООО «Агроторг», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах ООО «Агроторг» признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 161-165);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в составе дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11, понятых Свидетель №5 и ФИО12, выехали на автомобиле из ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по указанию подозреваемого ФИО2 поехали в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого вышли из салона автомобиля, и где подозреваемый ФИО2 указал на место парковки автомобиля, на котором он приехал к магазину и в который сел с похищенным из магазина товаром. Далее все участники прошли в торговый зал магазина, где ФИО2 указал на стеллажи с товарами, откуда похитил: 3 бутылки коньяка, 2 пачки сыра, рыбу в упаковке. После чего ФИО2 сообщил, что он похищенный товар сложил в корзину для продуктов, с данным товаром прошел кассовую зону и не расплатившись выбежал из магазина. Далее он, увидев, что охранник бежит за ним, сел с похищенным в салон автомобиля, и они тронулись с места. Далее все участники следственного действия вернулись в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 131-139).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, в ходе предварительного расследования были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сам подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая факта открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «АГРОТОРГ».

В ходе следствия, а также в судебном заседании ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе предварительного следствия, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 85-86), на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83-84), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд усматривает, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года был осужден за умышленное преступление средней тяжести, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. «в» ст. 73 УК РФ условное осужденное не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого ФИО2 и именно такое назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Ю. Мухаметзянов