Судья ФИО Дело № 22-0689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А., 

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Сокола М.С.,

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы подсудимого и его защитника на постановление от 14 марта 2025 года Советского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ, 

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с момента его задержания, всего до 4 месяцев 11 дней с момента поступления дела в суд; производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г.Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением от 14 марта 2025 года Советского районного суда г.Иваново ФИО1 был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца с момента его задержания, всего до 4 месяцев 11 дней с момента поступления дела в суд; производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Подсудимый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что аппарат на датчик движения был изначально неисправен, о чем он говорил инспектору; он всегда был дома, из дома никуда не уходил; 13 марта 2025 года он не явился в судебное заседание, поскольку болел и спал; меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Защитник в апелляционной жалобе просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства представителя уголовно-исполнительной инспекции – отказать, указал, что вывод суда о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от контроля инспекции, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; несмотря на рапорты сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 покинул своё место жительства; факт перемещения прибора контроля сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 покинул место жительства; из пояснений сотрудников инспекции следует, что в настоящее время прибор контроля, установленный в квартире ФИО1, не выходит на связь, что может свидетельствовать о том, что он разрядился; 14 марта 2025 года сотрудниками предпринимались меры к доставлению ФИО1 в суд, однако дверь квартиры никто не открыл; данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 покинул место жительства; сотрудники в квартиру не вошли, с соседями не беседовали, факт проживания или непроживания в квартире не устанавливали; при этом о судебном заседании на 14 марта 2025 года ФИО1 не знал.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.14 ст.107 УК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

06 марта 2025 года подсудимый надлежащим образом, в том числе под расписку, был извещен о судебном заседании на 13 марта 2025 года.

Согласно рапорту инспектора уголовно-исполнительной системы 13 марта 2025 года подсудимого ФИО1 доставить в судебное заседание не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что подсудимый ФИО1 нарушил целостность электронных средств контроля, снял электронный браслет, совершил иные действия, направленные на нарушение функционирования применяемых к нему электронных средств контроля. Перечисленные действия достаточно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, в том числе – собственными объяснениями подсудимого. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, нарушил ранее избранную меру пресечения

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактических обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено. 

В связи с тем, что подсудимый был извещен о дате и времени судебного заседания, ознакомлен с порядком исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с возможными последствиями в случае нарушения данной меры пресечения доводы подсудимого о том, что он не явился в судебное заседание, поскольку болел и спал, всегда был дома, не нарушал меру пресечения, являются несостоятельными. 

Доводы жалоб о том, что прибор контроля ФИО1 разрядился, или был неисправен, при изложенных выше обстоятельствах не опровергают установленный факт нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления ссылку на общий срок меры пресечения как указанную безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 14 марта 2025 года Советского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, исключить указание об общем сроке меры пресечения - до 4 месяцев 11 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко