Дело № 2-3233/2024 

49RS0001-01-2024-005832-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 сентября 2024 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам умершего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2015 года между ФИО17. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 454 300 рублей на срок до 27 июля 2022 года под 24% годовых. 

Впоследствии 21 февраля 2020 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 80516601074, в соответствии с которым последней перешли права (требования) по указанному кредитному договору.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.Н. умер, на день смерти которого обязательства по кредитному договору исполнены не были. 

Указывает, что наследниками ФИО24 являются супруга ФИО5 и дочь ФИО4 В состав наследственной массы умершего входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве общей собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № и ? доля на денежный вклад, хранящийся в ВТБ Банке. 

По состоянию на 5 августа 2024 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет: основной долг в размере 841 828 руб. 48 коп., проценты за период с 22 февраля 2020 года по 27 июля 2022 года в размере 489 955 руб. 15 коп., проценты за период с 28 июля 2022 года по 8 апреля 2023 года в размере 140 596 руб. 88 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11 апреля 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 144 948 руб. 38 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу за счет входящего в состав наследственного имущества задолженность в размере 1 597 328 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 841 828 руб. 48 коп., проценты за период с 22 февраля 2020 года по 27 июля 2022 года в размере 489 955 руб. 15 коп., проценты за период с 28 июля 2022 года по 8 апреля 2023 года в размере 140 596 руб. 88 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 144 948 руб. 38 коп. 

Определением судьи Магаданского городского суда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО Банк Синара и нотариус ФИО6

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО Банк Синара, третье лицо нотариус ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО4 в письменном ходатайстве указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО20. заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 454 300 рублей на срок до 27 июля 2022 года под 24% годовых. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

21 февраля 2020 года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 80516601074, по условиям которого право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, перешло к цессионарию в объеме, указанном в приложении 1 к договору. 

Согласно приложению 1 к договору уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2015 года составляет в размере 905 611 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 841 828 руб. 48 коп., проценты в размере 63 783 руб. 03 коп. 

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора.

За уступаемые права (требования) по договору уступки требования (цессии) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт оплаты истцом банку приобретенных прав требования по кредитному договору на основании договора цессии от 21 февраля 2020 года в размере 400 000 рублей подтверждается заявлением на перевод со счета от 21 февраля 2020 года, а также приходным кассовым ордером от 21 февраля 2020 года. 

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав требований по договору уступки прав требования, а также принимая во внимание, что произведенная банком истцу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ныне именуемым как ПАО Банк Синара, и ФИО21. 

Из материалов дела следует, что В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что наследники наследственного имущества наследодателя ФИО25 после смерти заемщика обязаны отвечать по его долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем. 

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № 34775/63-35/2023, наследниками ФИО26 являются: супруга ФИО5, дочь ФИО4 и сын С.В., отказавшийся от наследства в пользу сестры ФИО4

Таким образом, к ФИО5 и ФИО4, как к наследникам умершего заемщика ФИО27 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно они будут являться надлежащими ответчиками по делу. 

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60). 

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 5 августа 2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 617 328 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 841 828 руб. 48 коп., проценты за период с 23 февраля 2020 года по 27 июля 2022 года в размере 489 955 руб. 15 коп., проценты за период с 29 июля 2022 года по 8 апреля 2023 года в размере 140 596 руб. 88 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 144 948 руб. 38 коп. 

Расчеты в части взыскания договорных процентов судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признаются арифметически верными и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Проверяя обоснованность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за период с 11 апреля 2023 года по 31 июля 2024 года, то есть до истечения срока, необходимого для принятия наследства, а потому суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 9 октября 2023 года по 31 июля 2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 841 828 руб. 48 коп., то размер процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 9 октября 2023 года по 31 июля 2024 года составит 106 939 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета. 

- с 9 октября 2023 года по 29 октября 2023 года (21 дн.): 841 828,40 x 21 x 13% / 365 = 6 296 руб. 42 коп.;

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дн.): 841 828,40 x 49 x 15% / 365 = 16 951 руб. 89 коп.;

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дн.): 841 828,40 x 14 x 16% / 365 = 5 166 руб. 29 коп.;

- с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года (210 дн.): 841 828,40 x 210 x 16% / 366 = 77 282 руб. 61 коп.;

- с 29 июля 2024 года по 31 июля 2024 года (3 дн.): 841 828,40 x 3 x 18% / 366 = 1 242 руб. 04 коп. 

При таком положении суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору от 27 июля 2015 года 

<

***> составляет 1 579 319 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 841 828 руб. 48 коп., договорные проценты за период с 22 февраля 2020 года по 8 апреля 2023 года в размере 630 552 руб. 03 коп. и проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 9 октября 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 106 939 руб. 25 коп.

Из наследственного дела усматривается, что с учетом наличия супружеской доли, в состав наследства В.Н. вошло следующее имущество: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве общей собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ? доля в праве общей собственности на денежный вклад, хранящийся в ВТБ (ПАО).

В завещании от 16 мая 2018 года В.Н. завещал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дочери ФИО4

При этом другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО5, как доля пережившего супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2024 года по делу № 2-832/2024 установлено, что ФИО5 не обладает правом на обязательную долю в наследстве, поскольку сокращение пенсионного возраста не является основанием для признания гражданина нетрудоспособным для целей наследования.

Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2024 года. 

Поскольку тот факт, что ФИО5 не имеет права на обязательную долю в наследстве установлен вступившим в законную силу решением суда, то указанное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит доказыванию вновь.

При таком положении суд приходит к выводу, что к наследникам В.Н. перешло по наследству следующее имущество:

- дочери ФИО4: ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? доля в праве общей собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № и ? доля в праве общей собственности на денежный вклад, хранящийся в ВТБ (ПАО);

- супруге ФИО5: ? доля в праве общей собственности на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № и ? доля в праве общей собственности на денежный вклад, хранящийся в ВТБ (ПАО). 

Согласно представленному стороной истца отчету частнопрактикующего оценщика ФИО14 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером номер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 4 379 000 руб.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на информации, представленной судом, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, проведен оценщиком, а потому оснований ставить под сомнение представленный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО14 рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 691 000 руб.

Названный отчет суд также принимает во внимание по вышеприведенным мотивам. 

Кроме того, суд учитывает, что на день смерти наследодателя у него имелся вклад в Банке ВТБ (ПАО), в котором был открыт счет №, где хранились денежные средства в размере 253 руб. 18 коп., а также был открыт счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №, на котором находились денежные средства в размере 125 руб. 69 коп. 

Поскольку ответчики, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика В.Н., ответчики приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у В.Н. на момент его смерти, в частности по кредитному договору от 27 июля 2015 года.

Исходя из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники умершего заемщика В.Н., обязаны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 2 362 344 руб. 71 коп., исходя из расчета: 2 189 500 руб. + 172 750 руб. + 63 руб. 29 коп. + 31 руб. 42 коп. 

Определяя стоимость перешедшего к ФИО5 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 172 844 руб. 71 коп., исходя из расчета: 172 750 руб. + 63 руб. 29 коп. + 31 руб. 42 коп. 

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет в общей сумме 2 535 252 руб. 27 коп., суд приходит к выводу о том, что ее достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме. 

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд учитывает следующее. 

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежат применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку плата по кредитному договору является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства заемщика по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 27 числа каждого месяца, то срок исковой давности начинает течь с 28 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать, в том числе договорные проценты за период с 22 августа 2020 года по 8 апреля 2023 года, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд 21 августа 2024 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 21 августа 2021 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности договорных процентов за период с 22 февраля 2020 года по 21 августа 2021 года. 

Следовательно, взысканию с ответчиков подлежат договорные проценты за период с 22 августа 2021 года по 8 апреля 2023 года в размере 329 350 руб. 98 коп., из расчета: 841 828 руб. 48 коп. х 24% / 365 дн. х 595 дн.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего заемщика В.Н. в размере 1 278 118 руб. 71 коп., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как следует из платежного поручения от 14 августа 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 187 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (79%) в размере 12 787 руб. 73 коп. 

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Магаданского городского суда от 29 августа 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавшего В.Н. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером №, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, СТС № № до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта. 

Принимая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым сохранить вышеуказанные обеспечительные меры до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам умершего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт: №) в пределах 2 362 344 рублей 71 копейки и ФИО5 (паспорт: №) в пределах 172 844 рублей 71 копейки в пользу ФИО2 (паспорт: №) задолженность по кредитному договору от 27 июля 2015 года 

<

***> умершего заемщика ФИО3 по состоянию на 5 августа 2024 года в размере 1 278 118 рублей 71 копейку, в том числе основной долг в размере 841 828 рублей 48 копеек, договорные проценты за период с 22 августа 2021 года по 8 апреля 2023 года в размере 329 350 рублей 98 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойку) за период с 9 октября 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 106 939 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей 73 копейки, всего взыскать 1 290 906 рулей (один миллион двести девяносто тысяч девятьсот шесть) рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Действие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавшего ФИО3 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером №, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, СТС № №, принятые определением судьи Магаданского городского суда от 29 августа 2024 года, сохранить до исполнения решения суда по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 30 сентября 2024 года. 

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>