УИД: 50RS0039-01-2024-000147-58

Дело № 2а-1312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области 

под председательством судьи Коротковой О.О., 

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1312/2024 по административному иску АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного судебным участком № 218 мирового судьи Раменского судебного района Московской области по делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО4 пользу ООО «ЦДУ Инвест» 90837,17 руб. 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. 

<

дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Покровский выставочный центр», при этом денежных средств на счет взыскателя не поступало, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, информация об увольнении должника не предоставлялась. 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9. не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного судебным участком № 218 мирового судьи Раменского судебного района Московской области по делу 

<

номер>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер> о взыскании с ФИО4 пользу ООО «ЦДУ Инвест» 90837,17 руб.

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника задолженности, а именно сделаны запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи, в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП) ИНН должника, в Росреестр. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного ст. 21 названного федерального закона срока. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах, его полномочий и, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение суда принято и оглашено в полном объеме. 

Судья: О.О. Короткова